№ 1-429-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 24 октября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронникова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Мартьянова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Мосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07.08.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 по 5 августа 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 С этой целью ФИО1 умышленно нанес ФИО8 не менее пяти ударов кулаками по голове, не менее двух ударов в область живота, а также множественные удары по различным частям тела и конечностям. 

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО8 была причинена тупая сочетанная травма в виде закрытой травмы живота – разрыва печени, гемоперитонеум (500 мл), кровоподтеков (2) на передней поверхности живота в области эпигастрия и в правом подреберье; закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков на лице (3), ушибленной раны в теменной и затылочной области справа, кровоизлияния в затылочной области слева, субдуральной гематомы (40 мл), очаговых субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности височных долей. Указанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 кровоподтеки на передней, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, на правом предплечье, на левом плече, на передней поверхности левого бедра, на левом и правом колене, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал следующее. 

Около года он сожительствовал со ФИО8 С 16 июля 2018 года они проживали в квартире матери ФИО3 – Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Они все время находились вместе, употребляли спиртное. В первой половине дня 04.08.2018 они употребляли спиртное. Между ними произошел словесный конфликт. Он высказал ФИО8 претензии по поводу того, что она злоупотребляет алкоголем и не делает дома уборку. ФИО8 ответила ему нецензурно. Тогда он кулаком правой руки ударил ее по одному разу в область правой почки и левой лопатки, а затем кулаком левой руки нанес по одному удару в область правой и левой груди. При этом они оба сидели на диване. От его ударов потерпевшая обхватила себя руками и согнулась. Он понял, что она испытала физическую болью. После этого ФИО8 встала с дивана и ушла на кухню. Через некоторое время он услышал шум падения. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО8 на спине лежит на полу и пытается встать. Он поднял ее и привел в комнату, где они продолжили распивать алкоголь. ФИО8 на состояние здоровья не жаловалась, о помощи не просила. Вечером они легли спать. Ночью он проснулся от того, что ФИО8 во сне опорожнилась. Он разбудил ее и заставил помыться. Проснувшись утром 5 августа, он сходил в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного между ним и ФИО8 вновь возник словесный конфликт. Потом ФИО8 легла спать. Он сел на диван, прислушался и понял, что она дышит. Тогда он ушел домой. При этом он забрал ключи от квартиры, чтобы ФИО8 никуда не ушла. Утром 6 августа он вернулся в квартиру к ФИО8 и обнаружил ее в комнате около дивана на полу мертвой. Дверь в квартиру он открыл ключом. По обстановке в квартире он понял, что Юлия никуда не выходила и к ней никто не приходил. Полагает, что смерть ФИО8 наступила не от его действий, а в результате злоупотребления ею алкоголем, эпилептических припадков, падения с высоты собственного роста. Он видел кровоподтеки на голове, коленях, теле потерпевшей. Как потерпевшая их получила не знает. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что в ходе конфликта он несколько раз бил ФИО8 по голове, но обстоятельств этого не помнит, так как был пьян /л.д.33-39/.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ФИО8 являлась ее дочерью. Около года дочь сожительствовала со ФИО4. 16 июля 2018 года она уехала в гости в 

<

адрес>. Ключи от своей квартиры по адресу: 

<

адрес> она отдала дочери. Замок на дверях ее квартиры имеет особенность – если закрыть его ключом снаружи, то из квартиры открыть дверь невозможно. Во время ее отсутствия дочь и подсудимый жили в ее квартире. Они периодически созванивалась, дочь ни на что не жаловалась. 3 августа они разговаривали по телефону последний раз. 6 августа ей позвонил ФИО4 и сообщил, что дочь умерла. В этот же день она вернулась домой. Ее квартира была опечатана. Сотрудники полиции пояснили, что смерть дочери носит криминальный характер. В дальнейшем в ее присутствии сотрудники полиции привозили ФИО4 в ее квартиру, он рассказывал, что ударял дочь.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что является тетей подсудимого. ФИО4 принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего сына. Родители ФИО4 пожилые люди. Его мать ухаживает за прикованным к кровати отцом. Подсудимый помогает родителям в бытовых вопросах. 

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 проживает в квартире №. Он иногда видел ее дочь. В дни происшествия он ничего подозрительного не слышал. 

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности оперуполномоченного Отдела полиции№4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. Он осуществлял оперативное сопровождение раскрытия настоящего уголовного дела. 06 августа 2018 года подсудимый ФИО4 сообщил в дежурную часть об обнаружении трупа ФИО8. На трупе потерпевшей имелись кровоподтеки. Судебно-медицинская экспертиза трупа показала, что смерть ФИО8 наступила в результате полученных телесных повреждений. На следующий день ФИО4 был задержан по подозрению в причастности к смерти потерпевшей. В следственном отделе Мотовилихинского района г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО4 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, где описал обстоятельства нанесения ФИО8 ударов, причинивших телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В дальнейшем ФИО4 продемонстрировал обстоятельства совершения преступления на месте. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № этого же дома проживает пожилая женщина. Ранее с ней также проживала ее дочь, которая умерла в августе 2018 года. Она злоупотребляла спиртным, часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нередко из квартиры № доносились звуки конфликтов между мужчиной и женщиной /том 1, л.д.150-153/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами дела:

- сообщением 06.08.2018 в 9:35 часов ФИО4 в отдел полиции об обнаружении трупа ФИО8 /том 1, л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общий порядок в которой не нарушен, в комнате на полу обнаружен труп ФИО8 с множественными кровоподтеками, на подушке, на полу имеются пятна вещества бурого цвета /том 1, л.д.4-14/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты женские плавки и бутылки с этикетками «Настойка перца стручкового», «Водка Майкопская» /том 1, л.д.19-28/;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 07.08.2018 сообщил в правоохранительные органы о том, что 04.08.2018 он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО8, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой он кулаком дважды ударил ее в область спины, а затем по одному разу в область правой и левой груди, бросил в нее пульт от телевизора. На следующий день он ушел к себе домой. Вернувшись около 09:00 часов 06.08.2018 он обнаружил в квартире труп ФИО8 /том 1, л.д.30/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО8 ударов кулаками – двух по спине, двух по груди. Так же он показал, что в период с 31 июля по 4 августа нанес ей три удара по голове. Удары по голове и телу потерпевшей он наносил со всей своей силой /том 1, л.д.48-62/

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы живота (разрыв печени, гемоперитонеум (500 мл), кровоподтеков (2) на передней поверхности живота в области эпигастрия и в правом подреберье), закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтеков на лице (3), ушибленной раны в теменной и затылочной области справа, кровоизлияния в затылочной области слева, субдуральной гематомы (40 мл), очаговых субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности височных долей). Указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма возникла у ФИО8 от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов (не менее двух воздействий на переднюю поверхность живота в область эпигастрия и в правое подреберье и не менее 5 воздействий в область головы). Также при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены кровоподтеки на передней, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, на правом предплечье, на левом плече, на передней поверхности левого бедра, на левом и правом колене, которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета. Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений, образовавших тупую сочетанную травму, не менее нескольких часов и не более нескольких десятков часов до наступления смерти. Все указанные повреждения соответствуют одному сроку образования. Множественность, локализация на разных поверхностях тела, взаиморасположение всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, а так же данные представленных материалов дела, исключают возможность их получения при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о плоскость. Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что давность наступления смерти ФИО8 к моменту исследования ее трупа в морге (07.08.2018 11:50 часов) могла составить около 24-36 часов /том 1, л.д. 80-97/; - заключением комиссионной судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы № о том, что на изъятых при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, бутылке с надписью «Майкопская…» выявлена ДНК, принадлежащая ФИО8 с вероятностью более 99,99 %, присутствие ДНК других лиц не выявлено; бутылке с надписью «Клюква коньячная…» выявлен смешанный генетический профиль ФИО8 и ФИО1 / том 1; л.д.116-127/; 

- заключением судебно-биологической экспертизы № о том, что на обшивке кровати и наволочке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которое не исключается от ФИО8 /том 1, л.д.135-137/; 

- протоколом осмотра предметов – бутылок от алкогольных напитков «Майкопская», «Клюква коньячная», «Настойка перца стручкового», плавок, прокладки, фрагмента обшивки кровати, наволочки, мобильных телефоном «Fly» и «Dexp» / том 1, л.д.195-196/. 

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, установлена его показаниями, явкой с повинной, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, которые полностью согласуются между собой. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений в продолжение, начатой потерпевшей словесной ссоры, умышленно нанес ей множественные удары кулаком по телу, по голове, а также пультом от телевизора, причинив ее здоровью тяжкий вред, повлекший смерть. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствует нанесение потерпевшей, являющейся женщиной намного слабее его физически, со значительной силой множества ударов руками в грудную клетку, по спине и голове. Данное обстоятельство подтверждается поведением потерпевшей после нанесения ей ударов – она согнулась от боли, обхватив себя руками. Указанное поведение подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – причинение здоровью ФИО8 тяжкого вреда и желал наступления таких последствий.

К утверждению подсудимого о том, что в результате его действий потерпевшей не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний ФИО4 следует, что с 1 по 5 августа он и потерпевшая находились вдвоем в квартире и употребляли спиртное. Присутствие третьих лиц, а также следы противоправного проникновения в квартиру, где был обнаружен труп, отсутствовали. Кроме ФИО4 к ФИО8 насилие никто не применял. Телесные повреждения, повлекшие смерть, образовались у ФИО8 в местах, куда ФИО4, по его собственному утверждению, наносил удары. Опровергается позиция подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что травма, повлекшая смерть ФИО8, не могла образоваться при ее падении с высоты собственного роста. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО8 удары по голове, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО4, данными в период следствия, которые он полностью подтвердил при их проверке на месте. 

Доводы подсудимого о недопустимости доказательств - явки с повинной, протокола его допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте суд признает надуманными.

Техническая ошибка, допущенная оперуполномоченным ФИО9 при оформлении явки с повинной подсудимого в части неправильного указания места ее составления, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства. Подсудимый не оспаривал, что данная явка написана 07.08.2018 им собственноручно и передана оперуполномоченному ФИО9 В установленном порядке протокол явки с повинной зарегистрирован в отделе полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми и в следственном отделе по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю. 

При допросе ФИО4 в качестве подозреваемого 07.08.2018 и при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат ФИО11, о чем свидетельствует его ордер и отметки в протоколах указанных следственных действий. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 данные протоколы не содержат. С жалобами в компетентные органы на действия следователя, адвоката ФИО1 не обращался. 

Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшей, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть ФИО8 наступила от причиненной ей подсудимым тупой сочетанной травмы тела. Причинение телесных повреждений потерпевшей, повлекших ее смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО4 состояние сильного душевного волнения, из исследованных доказательств судом не установлено. Обстоятельства нанесения подсудимым ударов ФИО8 свидетельствует об отсутствии у него необходимой обороны. 

Судом не установлены существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи – наличие престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении в органы полиции, демонстрации его обстоятельств на месте. Кроме того, вопреки позиции следователя, изложенной в обвинительном заключении /том 1, л.д.258/ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явку с повинной. Данная явка с повинной принята и оформлена правоохранительными органами в соответствии с требованиями статей 141-142 УПК РФ. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 в указанной явке, до этого не были известны органам следствия. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, поскольку повлекло за собой неадекватное восприятие поведения потерпевшей и агрессивное отношение к ней. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы охарактеризован положительно, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит. 

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с 07.08.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, 200 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, вызванного затратами на погребение дочери, 92 000 рублей.

Иск потерпевшей в части компенсации морального вреда обоснован и на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из моральных и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью ее дочери. С учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд считает необходимым удовлетворить иск в заявленном объеме, то есть в сумме 200 000 рублей. 

Иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, вызванного расходами по погребению ФИО8, обоснован, подтвержден платежными документами и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 72 235 рублей. Вместе с тем гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания 1970 рублей, уплаченных за химическую чистку ковра, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что ковер был испачкан в результате действий подсудимого. Также необходимо отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания стоимости памятника и оградки в сумме 45 800 рублей, поскольку данные расходы фактически Потерпевший №1 не понесены. 

Из материалов дела усматривается, что защита ФИО1 в период следствия осуществлялась адвокатом ФИО11 Подсудимый от услуг защитника не отказывался. В этой связи процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 24.10.2018. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.08.2018 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 72 235 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бутылка из-под напитка «Майкопская», бутылку из-под «Настойки перца стручкового», плавки, прокладку, фрагмент обшивки с кровати, наволочку, бутылку из-под напитка «Клюква коньячная» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: