Дело №2-2009/2024 УИД 11RS0002-02-2024-000019-30 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства LADA GFL330 LADA Vesta, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Renault Duster, г/н №, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент события застрахована не была. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Duster, г/н №, застрахована по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 238609,76 рублей. 

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 238609,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей, почтовые расходы в размере 97,20 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ООО СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание не уважительной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности несет ответственности за вред, причиненный данным источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства LADA GFL330 LADA Vesta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО3, в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю Renault Duster, г/н №, приближающемуся справа, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Ответчик ФИО3, позднее изменившая фамилию на ФИО7, свою вину в ДТП не оспаривала, о чем собственноручно указала в постановлении №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GFL330 LADA Vesta, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Duster, г/н № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№, а также по договору КАСКО серия №.

Согласно Договору КАСКО страховая сумма по риску КАСКО составляет 1357086 руб. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика без оплаты УТС. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник, залогодержатель – АО «РН Банк». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в действующих редакциях на дату заключения договора страхования, условиями страхования. 

Собственник автомобиля Renault Duster, г/н № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена ремонт-калькуляция, выдано направление на ремонт № в СТОА «Сатурн-Р-Атлас».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма признанного убытка составляет 238609,76 руб.

ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № на сумму 238609,76 руб. н счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Собственник автомобиля LADA GFL330 LADA Vesta, г/н №, ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО5, которой он передал автомобиль, иного в материалы дела представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что собственник транспортного средства LADA GFL330 LADA Vesta, г/н №, ФИО2 передал другому лицу - ФИО1 право управления данным автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, суд приходит к выводу, что ФИО2 выразил таким образом свое волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то есть имеется вина обоих ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 238609,76 руб., суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 238609,76 руб. в солидарном порядке.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканную судом, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 5587 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 97,20 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 97,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 238609,76 рублей, проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 97,20 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин