УИД № 62RS0001-01-2023-002905-78 Дело № 2-2061/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 декабря 2024 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дюковой Тоне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 398 706 руб. 90 коп., сроком по дд.мм.гггг. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору, дд.мм.гггг. предоставил ответчику денежные средства в размере 398 706 руб. 90 коп. на банковский счет заемщика. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство - автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер №, двигатель №, залоговой стоимостью 456 250 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 410 150 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 355 028 руб. 21 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 42 538 руб. 03 коп., пени на просроченный долг – 7 354 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу – 5 229 руб. 52 коп. ФИО7 умер дд.мм.гггг. Согласно ответу Рязанской областной нотариальной палаты от дд.мм.гггг. на требование Истца, сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего дд.мм.гггг., в единой информационной системе отсутствуют. дд.мм.гггг. истцом в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях было направлено требование о погашении просроченной задолженности. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 398 824 руб. 68 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере 10% начисленной суммы), в том числе: основной долг – 355 028 руб. 21 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 42 538 руб. 03 коп., пени на просроченный долг – 735 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу – 522 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 188 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Тулы от дд.мм.гггг. привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Определением Советского районного суда г. Тулы от дд.мм.гггг. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО11

Определением Советского районного суда г. Тулы от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащих ответчиков: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО11 на надлежащего – ФИО1

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны. 

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 398 706 руб. 90 коп., сроком по дд.мм.гггг. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1-4 Индивидуальных условий Кредитного договора № от дд.мм.гггг.).

Согласно п. 24 Индивидуальных условий Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет №, указанный в п. 19 Индивидуальных условиях, в течении трех рабочих дней с даты заключения договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,7 % годовых.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер №, двигатель №.

дд.мм.гггг. Банк перечислил сумму Кредита (398 706,90 руб.) на приобретение вышеуказанного транспортного средства на лицевой счет ФИО7, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, таким образом, надлежащим образом исполнив свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 Правил проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 11 820 руб. 63 коп. (кроме первого – 6 380 руб. 40 коп. и последнего – 11 364 руб. 06 коп.), 15 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий п. 2.3 правил). 

В силу п.п. 12 Индивидуальных условий и п. 2.5. Правил в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.7 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. 

Как установлено в судебном заседании, истцом дд.мм.гггг. был выдан кредит ФИО7 в размере 398 706 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности платежи ответчиком производились нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ФИО7 была частично погашена, в период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. платежи Ответчиком производились регулярно, с небольшими отступлениями от условий Договора, последний платеж был произведен в феврале 2020 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Задолженность по данному Кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету задолженности, проверенному судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, по состоянию на дд.мм.гггг. составила 410 150,62 руб., из которых 355 028,21 руб. – задолженность по основному долгу; 42 538,03 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 229,52 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты по основному долгу; 7 354,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения в сумме 1 258 руб. 44 коп. (пени на просроченные проценты по основному долгу – 522 руб. 95 коп., пени по просроченному долгу – 735 руб. 49 коп.).

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано выше, банк и так самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в сумме 1 258 руб. 44 коп., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика при сумме основного долга в 355 028 руб. 21 коп.

дд.мм.гггг. Заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области дд.мм.гггг.

На момент смерти ФИО7 обязательство Заемщика по возврату долга по вышеуказанным кредитным договорам перед Банком остались неисполненными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Какого-либо контррасчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ также не предъявлено, в связи с чем представленный Истцом расчет принимается судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в состав наследства ФИО7, наряду с принадлежащим ему имуществом, вошли его имущественные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от дд.мм.гггг.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего дд.мм.гггг., не открывалось.

По информации комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области № от дд.мм.гггг. был заключен брак дд.мм.гггг. между ФИО7 и ФИО9

В записи акта о смерти № от дд.мм.гггг. последнее место жительства умершего: 

<

адрес>. 

По информации АОСР УВМ УМВД России по Тульской области № от дд.мм.гггг. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО1 (до замужества ФИО2) Т.Е., дд.мм.гггг. года рождения, что может свидетельствовать о фактическом принятии наследственного имущества.

Судом установлено, что на дату смерти наследодателю ФИО7 принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер №, двигатель №, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), право собственности, на которое после смерти, а именно с дд.мм.гггг. зарегистрировано за ФИО11, что следует из представленной по запросу суда УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. карточки учета транспортного средства. В качестве основания регистрации перехода права собственности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Рязанский» указано: в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, транспортное средство - автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер №, двигатель №, находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти ФИО7 обязательства по вышеназванному кредитному договору не были исполнены, наследников, принявших наследство ФИО7 не имеется, однако ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, которое являлось последним местом жительства умершего ФИО7, что может свидетельствовать о фактическом принятии наследственного имущества.

Кроме того, транспортное средство - автомобиль 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащее ФИО7, было продано после его смерти. 

Согласно отчета об оценке от дд.мм.гггг. рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер №, цвет кузова черно-синий металлик, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 286 784 руб., без учета НДС. Сведения об иной стоимости спорного имущества на момент смерти ФИО7 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № в сумме 286 784 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 188 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 067,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дюковой Тоне Егоровне (

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 286 784 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 067 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Судья–подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО3