УИД 74RS0032-01-2025-004013-81 

Дело 2а-2919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным ответа Администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенный в письме от ДАТА НОМЕР, на заявление ФИО1 от ДАТА входящий НОМЕР; возложении на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области ДАТА входящий НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории НОМЕР в АДРЕС, площадью ..., в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обосновав административные исковые требования тем, что является членом Гаражного кооператива № 25 «Железнодорожник» и владельцем земельного участка НОМЕР с расположенным на нем гаражным боксом. ДАТА обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 25 «Железнодорожник». Решением Администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенным в письме от ДАТА НОМЕР,в утверждении схемы расположения земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 25 «Железнодорожник» -отказано на основании пп4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку в ДАТА формировался спорный земельный участок, площадью ..., и был поставлен на кадастровый учет с НОМЕР, снят с кадастрового учета ДАТА, поскольку в течение пяти лет со дня его государственного кадастрового учета на него не были зарегистрированы права. Ссылка об отсутствии участка на плане землеустройства коллективного гаража № 25 «Железнодорожник» само по себе не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседание представляет ФИО2. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа ФИО3 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что проект планировки территории коллективного гаража не утвержден, но утвержден план земельно-хозяйственного устройства коллективного гаража и испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. 

Заинтересованные лица КГ № 25 «Железнодорожник», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ФЗ Российской Федерации от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 01 марта 2015 года перешли к городскому и сельскому поселениям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 с ДАТА является членом Гаражного кооператива № 25 «Железнодорожник» и пользуется земельным участком НОМЕР с расположенным на нем гаражным боксом, не являющимся объектом капитального строительства (л.д. 9,87).

ДАТА истец ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 25 «Железнодорожник» общей площадью ..., входящий НОМЕР (л.д. 10,11, 38-39,40).

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусматривают обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На указанное выше обращение Администрацией Миасского городского округа направлен письменный ответ за НОМЕР от ДАТА, которым ФИО1 разъяснено, что планом землеустройства не предусмотрено формирование испрашиваемого земельного участка и на основании пп. 4 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ в утверждении схемы отказано (л.д. 41). 

В нарушение положений части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на письменное обращение ФИО1 дан с нарушением установленного 30 дневного срока, срок ответа на письменное заявление истек ДАТА ( с учетом выходных и праздничных дней), заявление рассмотрено ДАТА, т.е. с нарушением установленного срока на 4 дня.

Согласно части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из пояснений представителя истца, постановлением Главы города Миасса Челябинской области от 28.10.99 года № 775-21 утвержден план земельно-хозяйственного устройства коллективного гаража № 25 «Железнодорожник», но не утверждался проект планировки территории (л.д. 32, 33-37).

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что ДАТА спорный земельный участок, площадью ... был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением НОМЕР, вид разрешенного использования – для проездов к гаражным боксам и размещения хозяйственных построек, категория земель- земли населенных пунктов. Данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета ДАТА по истечении пяти лет государственного кадастрового учета, в связи отсутствием регистрации права (л.д. 42-44).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком не учитывалось наличие или отсутствие права административного истца на гаражный бокс, отсутствие утвержденного проекта планировки территории и то обстоятельство, что ранее земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования в том числе для размещения хозяйственных построек. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" бани отнесены к хозяйственным постройкам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство.

Хозяйственные постройки в зависимости от их соответствия требованиям статьям 130, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться или не являться объектами недвижимости.

Также административным ответчиком не учтено, что ранее административный истец обращался в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 25 «Железнодорожник» и ДАТА ему дан ответ, что принятие решений о приобретении или отказе от земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов гаражно-строительного кооператива и Администрация Миасского городского округа не вправе предоставлять часть земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ГСК № 25 «Железнодорожник», еще кому-либо (л.д. 52-53).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Оспариваемым решением нарушаются права административного истца на рассмотрение его заявления в установленный законом срок и реализацию права на приобретение земельного участка в собственность.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом того, что в данном случае административным ответчиком в нарушение названных выше правовых норм доказательств, подтверждающих принятие решения по заявлению от ДАТА входящий НОМЕР в соответствии с требованиями закона, представлено не было. Предусмотренной законом обязанности доказывания законности принятого по обращению ФИО1 решения Администрация Миасского городского округа не выполнила. 

Учитывая неправомерность отказа Администрации МГО, суд полагает, что в целях восстановления прав административного истца на Администрацию Миасского городского округа следует возложить обязанность повторно рассмотреть в соответствии с законом заявление ФИО1, поступившее в Администрацию Миасского городского округа ДАТА входящий НОМЕР, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, административным истцом не заявлено требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов за счет административного ответчика. При этом, административный истец не лишен возможности взыскать понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенный в письме от ДАТА НОМЕР, на заявление ФИО1 от ДАТА входящий НОМЕР. 

Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области ДАТА входящий НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории НОМЕР в коллективном гараже 25 «Железнодорожник» г. Миасса, площадью ..., в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года