Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лысенко В.В., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в СУ-872 АО «Донаэродорстрой» в должности разнорабочего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10 марта 2019 года в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на забор указанного домовладения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 29 сентября 2016, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года.

В тот же день, 10 марта 2019 года в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 10.03.2019 он находился на свадьбе у своего друга ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; спиртные напитки он не употреблял. Во второй половине дня он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, развозил по домам людей со свадьбы. Доставив домой последнего из гостей, проживавшего на 11-м переулке, он поехал к ФИО2. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел перекопанную дорогу и решил объехать яму по обочине. Во время движения его автомобиль занесло влево к забору домовладения. О том, что он задел автомобилем забор, он не знал. Рядом людей он не видел, его никто не пытался остановить. Далее он продолжил движение по дороге. У его автомобиля был поврежден глушитель, поэтому во время работы двигателя был сильный шум. Потом он приехал к ФИО2, припарковал свой автомобиль возле дома ФИО2, зашел к тому в благоустроенный гараж, где сел за стол и стал совместно с оставшимися гостями ФИО2, фамилии, имена и отчества, которых он не знает, употреблять спиртные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в Отдел МВД России по Семикаракорскому району. Там ему стало известно о том, что его разыскивали, что он подозревается в том, что на своем автомобиле повредил забор и оставил место ДТП. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, а уже после того, как приехал к ФИО2, употребил спиртные напитки.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 свою вину не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что весной 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и услышал звук проезжающего автомобиля. В то время около его забора раскопали дорогу, в связи с прорывом водопровода, дорога была перекрыта, и все автомобили не проезжали мимо его дома по 

<

адрес>, а ехали в объезд по 11-му переулку. Но в тот раз он услышал звук буксующего автомобиля. Он выбежал из дома и увидел, как автомобиль «Нива» светлого цвета наехал на столб, лежащий на дороге, стал сдавать назад и врезался в его деревянный забор, повредив его, после чего проехал через кучу земли и продолжил движение по направлению к 23-му переулку. Он кричал, требовал, чтобы водитель остановился, но тот не отреагировал и уехал. Он успел заметить силуэт водителя «Нивы», и что тот был лысый. После чего он позвонил по телефону на номер экстренной службы 112 и сообщил о случившемся. Потом приехали сотрудники ДПС, приняли у него заявление, составили схему ДТП, сфотографировали место ДТП и поехали искать данный автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.03.2019, примерно в 20 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и отдыхал после празднования своей свадьбы, состоявшейся 09.03.2019. Он вышел во двор и увидел у себя в гараже своего друга ФИО3, который там находился один и пил водку. ФИО3 предложил ему выпить за свадьбу, он согласился, и они стали пить водку вместе. Через некоторое время к его дому подъехали сотрудники ДПС и стали осматривать автомобиль «Нива», принадлежавший ФИО3. Они спросили, где ФИО3. Он им ответил, что тот у него дома. Он позвал ФИО3, когда тот вышел, сотрудники ДПС забрали ФИО3 и увезли его с собой. Он не видел, в каком состоянии приехал к нему ФИО3. В тот день, после обеда, в светлое время суток, он видел, как ФИО3, находясь в трезвом состоянии, управлял своим автомобилем «Нива» (л.д.61).

Показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району. Весной 2019 года, точную дату он не помнит, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились в суточном наряде. От дежурного Отдела МВД России по Семикаракорскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Номер дома, возле которого оно произошло, он не помнит, но помнит, что это был угловой дом. Они приехали на место ДТП, хозяин домовладения пояснил им, что автомобиль «Нива», бежевого цвета, назвал фрагмент государственного регистрационного знака, повредил его забор и уехал, на требования об остановке не отреагировал. В том месте дорога по 

<

адрес> была перекопана, было много грязи, следы автомобиля вдоль забора, и поврежденный деревянный забор зеленого цвета. Они составили схему места ДТП, опросили хозяина домовладения и поехали патрулировать по городу, искать данный автомобиль. Они обнаружили этот автомобиль у домовладения ФИО2. На автомобиле были следы повреждения от забора зеленого цвета. После чего они позвали ФИО2, тот пояснил, что ФИО3 на этом автомобиле приехал недавно. Они вызвали ФИО3, тот имел явные признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, невнятную речь. Они составили в отношении ФИО3 административный материал по факту оставления места ДТП, предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.03.2019, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району Свидетель №2 сообщил о том, что в ходе несения службы выявлен факт управления автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2019, согласно которому 10.03.2019 в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2019 года, согласно которому ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.03.2019, согласно которому 10.03.2019 в 21 час 45 минут ФИО3 отказался выполнить требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019, на которой указаны: участок дороги в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; место дорожно-транспортного происшествия; поврежденный деревянный забор; следы транспортного средства (л.д.13).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 12.03.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то что он 10.03.2019 в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся (л.д.16-17, 156-157).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 29.09.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, согласно которому ФИО3 подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18, 154).

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 14.03.2019, согласно которой ФИО3 подал заявление об утере своего водительского удостоверения 28.10.2016, срок исполнения назначенного ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи от 29.09.2016 года, истек 28.04.2018 (л.д.19). 

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2019, согласно которому произведен осмотр двух конвертов с DVD-RW дисками, на которых содержатся видеозаписи от 10.03.2019 об обстоятельствах составления в отношении ФИО3 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.34).

Протоколом выемки от 12.04.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым из домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, изъят автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № (л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № (л.д.45-47). 

Видеозаписями от 10.03.2019 на двух DVD дисках, исследованными в судебном заседании, на которых отображены обстоятельства составления в отношении ФИО3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО3, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, и его показаниями, данными на предварительном расследовании, относительно совместного употребления с ФИО3 спиртных напитков в день совершения преступления, носит несущественный характер и обусловлено истечением большого промежутка времени со дня совершения данного преступления. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Лысенко В.В. о недоказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления, и о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а уже после того, как приехал к ФИО2, употребил спиртные напитки, суд отклоняет, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, подлежащему применению и для целей статьи 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016).

С момента совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия (10.03.2019 в 19.40 часов), после его задержания к моменту предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (10.03.2019 в 21.50 часов) прошло 02 часа 10 минут, с учетом небольшой продолжительности указанного отрезка времени возможность установления факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не была утрачена.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

В связи с чем, инспектор ДПС предъявил ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. После чего инспектор ДПС предъявил ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование ФИО3 также не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, видеозаписью от 10.03.2019 об обстоятельствах составления в отношении ФИО3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО3 10 марта 2019 года в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства: два DVD диска, упакованные в два конверта, на которых содержится видеозаписи от 10.03.2019; - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №; - возвратить его законному владельцу – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Курносов И.А.