Судья Полуэктова М.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре МЕД,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семочкиной И.И. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мобильный телефон марки «ОРРО reno 10 pro+», принадлежащий ФИО3, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят в доход государства.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях исполнения приговора суда в части конфискации мобильного телефона марки «ОРРО reno 10 pro+», принадлежащего ФИО3, наложен арест на указанное имущество с запретом распоряжения (передачи, отчуждения иным лицам) указанным мобильным телефоном до исполнения решения о конфискации, после чего постановлено отменить.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Семочкиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Семочкиной И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО3, просит приговор изменить.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, сделал для себя должные выводы, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, социально не опасен, вредных последствий по делу не наступило, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств. Между тем, судом не учтено то, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, является противником употребления наркотических средств, и планировал приобретенный наркотик выкинуть или уничтожить.

С учетом изложенного, а также материального положения осужденного считает, что ФИО4. мог быть освобожден от наказания в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Кроме того, по мнению адвоката, судом необоснованно принято решение о наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденному и конфискации сотового телефона марки «ОРРО гепо 10 рго+», поскольку данный сотовый телефон в рамках уголовного дела не был осмотрен дознавателем, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не был изъят у БАЕ в ходе дознания, на него не был наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ.

Полагает, что суд, решая вопрос о наложении ареста на имущество БАЕ, фактически выступил на стороне обвинения, подменил его и взял его функцию, став органом предварительного расследования.

Приговор в части взыскания с ФИО3 судебных издержек, также является необоснованным и незаконным, поскольку на предварительном следствии ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом судопроизводстве, тем самым полагал, что при вынесении итогового решения по делу, он будет освобожден от судебных издержек. Однако по независящим от него обстоятельствам, дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали, что данные судебные издержки были реально исполнены и выплачены адвокату в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гааг К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии со ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно указано, что менее строгое наказание, в том числе и в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, наличие заболеваний у ФИО3 и его близких родственников, оказание помощи и заботы матери, являющейся инвалидом, а также престарелому близкому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Другие данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, он является противником употребления наркотических средств, планировал приобретенный наркотик выкинуть или уничтожить, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащим учету в качестве смягчающего наказание в обязательном порядке, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, при наличии всех оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о применении к подсудимому ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из данной нормы закона обязательным условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому или обвиняемому (подсудимому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение им ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пп.2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные защитником в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возмещении им ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. Данных, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ФИО3 привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, не имеется и таких суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в указанной части также отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части конфискации мобильного телефона марки «ОРРО reno 10 pro+», принадлежащего ФИО3, то данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как было верно указано судом первой инстанции мобильный телефон марки «ОРРО reno 10 pro+», принадлежащий ФИО3, является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения.

То обстоятельство, что мобильный телефон марки «ОРРО reno 10 pro+» в ходе дознания не был признан вещественным доказательством по уголовному делу и не был изъят у ФИО3, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими конфискацию.

При таких обстоятельствах мобильный телефон марки «ОРРО reno 10 pro+» обоснованно был обращен судом в доход государства.

По указанным основаниям приговор в части наложения ареста мобильный телефон марки «ОРРО reno 10 pro+» также является законным, поскольку данное решение было принято судом в целях исполнения приговора в части конфискации имущества с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, с изменениями, внесенными в указанное Положение постановлением правительства РФ от 29 июня 2022 года № 1161 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» вознаграждение адвоката по настоящему делу производится в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 названного Положения и с учетом районного коэффициента составляет 2076 рублей за один день.

Из представленных материалов следует, что адвокат Литвинов И.В. осуществлял защиту ФИО3 при производстве дознания по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции, разъяснив ФИО3 его права, исследовав постановление дознавателя, обсудив в судебном заседании возможность взыскания с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ для полного освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек, поскольку данных о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, наличия иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось. При этом, вопреки доводам стороны защиты, не имеют правового значения причины, в силу которых в удовлетворении ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства было отказано. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений, которые бы подтверждали, что данные судебные издержки были реально исполнены и выплачены адвокату, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в регрессном порядке в федеральный бюджет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Семочкиной И.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар