Дело № 2-107/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000121-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 09 апреля 2024 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилмассив» о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры в размере 160 758,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4415,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 81,00 рубль, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры расположенной выше является ответчик ФИО5. Квартира истца неоднократно подвергалась заливу из 

<

адрес>, которая расположена выше квартиры истца. В последний раз залив был большой, квартира сильно пострадала. Истец устно обращалась к ответчику, направляла письма о возмещении ущерба, которые ответчик игнорировал. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены арендатор 

<

адрес> ФИО4 и управляющая компания ООО УК «Жилмассив».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнила, что исковые требования ей заявлены по затоплению, произошедшему 11.10.2023 г. из 

<

адрес>, расположенной сверху. В результате затопления пострадал потолок, обои, линолеум. На экспертизу ей были предоставлены фотографии ее квартиры, сделанные сразу после затопления. До настоящего времени ущерб ей не возмещен

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в квартире на основании договора найма на протяжении 5 лет проживает ФИО4 Будучи собственником квартиры никогда не менял в квартире радиаторы отопления. Полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО УК «Жилмассив», как управляющей компанией. Также указал, что 03.09.2020 г. предупреждение о замене радиаторов в квартире не получал, так как находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО7 является собственником 

<

адрес>, однако, квартиросъемщиком является иное лицо. Не отрицая факт затопления, указал, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на управляющей компании «Жилмассив», в связи с отсутствием запорных устройств перед батареей, которая входит в состав общедомового имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Не отрицал, что 11.10.2023 г. действительно произошел прорыв радиатора на кухне, в результате которого затопило квартиру истца. Радиаторы в квартире до затопления никогда не менял, полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании. 

Представитель ответчика генеральный директор ООО УК «Жилмассив» ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО УК «Жилмассив» исковые требования истца признает частично, поскольку ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества равным образом разделена между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме. Осмотр внутридомовых инженерных сетей, расположенных в 

<

адрес> осуществлялся специалистами ООО УК «Могоча» 03.09.2020 г., в ходе которого было выявлено неудовлетворительное состояние алюминиевых радиаторов отопления без запорной арматуры. Сведения об установке указанных радиаторов силами управляющей компании отсутствуют, то есть радиаторы установлены собственником самостоятельно. 03.09.2020 г. собственнику помещения было вынесено предупреждение о необходимости замены неисправных радиаторов отопления с установлением соответствующей запорной арматуры. Осмотр инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, осуществляется два раза в год в рамках подготовки к отопительному сезон. Осмотр инженерных сетей, расположенных в жилых помещениях, осуществляется в случае обеспечения собственником свободного доступа в жилое помещение, в связи с чем, периодичность осмотра внутридомовых инженерных систем не установлена. За период управления многоквартирным домом №1 осмотр внутридомовых инженерных сетей в 

<

адрес> специалистами ООО УК «Жилмассив» не осуществлялся ввиду непредоставления собственником доступа в помещение. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стал прорыв радиатора отопления в комнате кухни жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Точное место прорыва радиатора за давностью происшествия установить не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома. 

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Согласно п. 14 Правил №491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра). 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Исходя из п. п. 11, 12 приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение. 

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. 

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором мены (л.д. 7-8, 9, 35-37). 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-34).

Из договора найма жилого помещения от 01.12.2018 г. (л.д.104-109) следует, что ФИО2 передал во временное владение и пользование квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4 Договор между сторонами не расторгнут. 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленным протоколом от 21.12.2020 г. (л.д. 140-143) между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилмассив» и Советом многоквартирного дома (далее МКД), расположенным по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания Собственника, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственнику заключен договор №28 от 23.12.2020 управления многоквартирным домом на срок 3 года (л.д.127-135). В связи с окончанием срока действия указанного договора на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленным протоколом от 22.10.2023 г. (л.д.144-145) между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилмассив» и Советом дома МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> заключен новый договор управления многоквартирным домом от 23.12.2023 г. (л.д.121-126). 

В соответствии с п.3.1.2 Договора №28 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение №1). В случае оказания данных услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В соответствии с п. 3.1.12 Договора №28 управляющая организация обязана не менее чем за 10 дней до начала проведения работ внутри помещения собственника согласовать с ним время доступа в помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри помещения. 

В судебном заседании также установлено, что 11 октября 2023 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от 11.10.2023 г., составленному техниками ООО УК «Жилмассив» ФИО9, ФИО10 в присутствии собственника ФИО1 от бежавшей воды сверху 

<

адрес> кухне частично по швам мокрый потолок (потолочная плитка), частично мокрые стены (виниловые обои), пол (пол ДВП, линолеум); в зале частично мокрый потолок, правый угол потолка (потолочная плитка), частично мокрая правая стена сбоку окна, над окном (виниловые обои), частично пол (ДВП, линолеум); в спальне частично мокрый потолок правого угла (потолочная плитка), стена правая (обои виниловые), частично пол (ДВП) (л.д.10, 40).

Из журнала заявок ООО УК «Жилмассив» за период 11.10.2023 г. с 08:00 до 20:00 часов (л.д.136) следует, что в управляющую компанию поступила заявка о прорыве радиатора на кухне в 

<

адрес>. 

Согласно наряду на исполнение заявок (л.д.39) по адресу 

<

адрес> 11.10.2023 г. произошел прорыв радиатора на кухне, выполнена работа по установке радиатора без кранов. 

Свидетель ФИО9 показала, что работает техником в ООО УК «Жилмассив». 11.10.2023 г. ей был составлен акт по затоплению 

<

адрес>. В квартире были затоплены кухня, спальня, зал, частично пострадали стены, полы, потолки, что отражено в акте. В 

<

адрес> дверь никто не открыл. Осмотр квартир последний раз был в 2020 году. Инженерные системы осматриваются весной и осенью, в обязанности техника входит в том числе осмотр общедомового имущества. Уведомление собственнику 

<

адрес> предоставлении доступа в квартиру не направлялось. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает техником в ООО УК «Жилмассив». 11.10.2023 г. выезжала с ФИО9 по заявке о затоплении 

<

адрес>. В квартиру заходила только ФИО9, ездили вдвоем, поскольку так положено по технике безопасности. После того, как ФИО9 осмотрела квартиру, показала ей фотографии, она также подписала акт. Прорыв алюминиевого радиатора произошел, насколько она помнит, из-за того, что на радиаторе вырвало «ванночку» снизу. Техники управляющей компании осуществляют осмотр инженерных сетей перед отопительным сезоном, составляют акт, если не открывают двери. За несколько дней до осмотра вывешивают объявление на подъезде о проведении осмотра инженерных сетей в квартирах с указанием даты и времени. Также указала, что капитальный ремонт в многоквартирном доме был в 2009 году. 

Из ответа ООО УК «Жилмассив» от 02.04.2024 г. (л.д.118-120) следует, что причиной затопления квартиры по адресу 

<

адрес> 11.10.2023 г. стал прорыв радиатора отопления в кухне квартиры по адресу 

<

...>. Указанный радиатор относится к общедомовому имуществу, место прорыва к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Однако, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома возложена также и на собственников и на пользователей жилых помещений. Информация о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в указанном доме у УК «Жилмассив» отсутствует. Запорная арматура на радиаторе отопления в 

<

адрес> отсутствовала. Осмотр инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, осуществляется два раза в год в рамках подготовки к отопительному сезону и по его окончании. Осмотр инженерных сетей, расположенных в жилых помещениях, осуществляется в случае обеспечения собственниками свободного доступа в жилое помещение. Осмотр общедомового имущества в 

<

адрес> проводился специалистами ООО УК «Могоча» 03.09.2020 г., в ходе которого собственнику было выдано предупреждение о необходимости замены радиаторов, которое собственником не исполнено. Собственник замену радиатора отопления в кухне 

<

адрес> самостоятельно не производил. 

Таким образом, установлено, подтверждается материалами гражданского дела и показаниями свидетелей, что причиной затопления квартиры по адресу 

<

адрес> 11.10.2023 г. стал прорыв радиатора отопления в кухне квартиры по адресу 

<

адрес>. Точное место прорыва радиатора за давностью происшествия установить не представляется возможным, о чем указано в отзыве ООО УК «Жилмассив». 

Произошло ли затопление квартиры по какой-либо иной причине, судом достоверно не установлено, доказательств тому не представлено. 

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. 

Из пояснений ответчиков ФИО7, ФИО11, из письменного ответа ООО УК «Жилмассив» следует, что радиатор в квартире по адресу 

<

адрес> не имел запорной арматуры, доказательств обратного суду не представлено. 

Данных о конкретных противоправных действиях (бездействии) собственника 

<

адрес>, приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда суду не представлено. 

Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в материалах дела не имеется, как и доказательств систематичного проведения осмотров технического состояния общего имущества, при которых могли быть выявлены технические недостатки радиатора отопления в квартире ответчиков, управляющей компанией суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора в 

<

адрес>, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доказательств несанкционированного вмешательства собственника или квартиросъемщика в общую систему отопления, самостоятельной замены радиатора, вопреки доводам ООО УК «Жилмассив», указанных в отзыве на иск, материалы дела также не содержат.

Факт того, что из принадлежащего ответчику ФИО7 помещения, в котором проживал на момент затопления квартиросъемщик ФИО11, произошло протекание воды, сам по себе не свидетельствует о наличии вины собственника помещения, поскольку как указывалось ранее радиатор отопления в кухне 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО7, как с собственника квартиры, в том числе и с ответчика ФИО11, как с квартиросъемщика, суммы ущерба, причиненного истцу, не имеется.

Представленное ООО УК «Жилмассив» предупреждение о замене радиаторов от 03.09.2020 г. суд не может расценить как надлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контролем за техническим состоянием, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которому и отнесен радиатор в 

<

адрес>, возложена на управляющую компанию. Доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании к ФИО7, как к собственнику для предоставления доступа в квартиру для ремонта радиатора, ответчиком не представлено, как и не представлены акты проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Установив факт затопления квартиры истца, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО УК «Жилмассив». В удовлетворении требований к ответчикам ФИО7 и ФИО11 следует отказать ввиду отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом для установления размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 11.10.2023г. была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 25.12.2023 г., выполненному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д.50-91) в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> требуется: 

- в кухне (помещение №5, площадью 5,6 кв.м.) замена потолочной плитки, смена обоев, перестилка линолеума и антисептические материалы;

- в жилой комнате (помещение №2, площадью 18,6 кв.м.) требуется замена потолочной плитки, смена обоев, перестилка линолеума и антисептические материалы;

- в жилой комнате (помещение №4, площадью 10,5 кв.м.) требуется замена потолочной плитки, смена обоев и антисептические материалы;

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной 

<

адрес> по причине прорыва системы отопления адресу 

<

адрес> составила согласно локально-сметного расчета №23/12/40 – 160 758 рублей.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что представленных для производства экспертизы документов, а также фотографий было достаточно, на место они не выезжали. Акт УК «Жилмассив» был составлен хорошо и подробно. При расчете ДВП не было учтено, только линолеум, но без замены, а только перестил после просушки, поскольку линолеум сильно не деформирован. При расчете применена стоимость обоев улучшенного вида, по средней ценовой категории, на основании акта ООО УК «Жилмассив», где указано, что были виниловые обои, которые и относятся к средней категории. Стоимость замены потолочной плитки, обоев рассчитана в полном объеме, несмотря на указание в акте о частичном затоплении, поскольку в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актулизированная редакция СНиП 3.04.01-87 покрытие не должно отличаться цветовой гаммой, то есть меняется полностью вся поверхность площади стен пострадавших и потолка во избежание различия оттенков цветовой гаммы отделочного покрытия. При любом виде затопления квартиры рекомендуется обработка помещений антисептиком с целью предотвращения образования плесени. Тот факт, что истец не меняла потолочную плитку при затоплении 22.09.2023 г. не может повлиять на выводы эксперта о стоимости ущерба.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно является полным, ясным, научно обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим данное исследование, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 160 758 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ООО УК «Жилмассив» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.18-19, 20), а также расходы по уплате государственной пошлины 4 415 руб. (л.д.27).

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 81 рубль, суд не усматривает, поскольку претензия истцом была направлена в адрес ненадлежащего ответчика, вина которого в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.21-23), кассовыми чеками (л.д.24), актами выполненных работ.

Из актов выполненных работ следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация 300 рублей, досудебное урегулирование 500 рублей, составление искового заявление 3500 рублей, подготовка пакета документов 700 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. 

С учетом указанных критериев суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, расходы подтверждены документально. Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 500 рублей (досудебное урегулирование), суд не усматривает, поскольку как указывалось выше претензия была составлена в отношении ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилмассив» о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилмассив» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения 752-018) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 160 758 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4415 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей, а всего 181 673 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилмассив» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 г.