Судья Поздняков С.Ю. Дело № 22-207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Лойко В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баумтрог И.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по основному месту работы, а в случае увольнения, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении имущества ООО «А», общей стоимостью 2215 рублей 96 копеек, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти – сотрудника Росгвардии Потерпевший, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении покушения на грабеж признал полностью, вину в совершении оскорбления представителя власти не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баумтрог И.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что виновность ФИО1 по ст.319 УК РФ не доказана. Обращает внимание на показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он выражался нецензурной бранью «в плитку» ввиду физической боли, эмоций и несправедливости, которые испытывал, когда на него надели наручники и выкрутили руки, но не применительно к присутствующим. При этом никакой неприязни к полицейским, приехавшим на его задержание, он не испытывал, ранее с потерпевшим Потерпевший знаком не был, не знал ранее и второго полицейского - свидетеля Свидетель №4. Осужденный не имел цели каким-то образом умалить достоинство представителя власти-полицейского Потерпевший, в силу состояния опьянения не совсем адекватно отреагировал на применение к нему физической силы. Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Данные выводы подтверждаются: 

показаниями потерпевшего Потерпевший, сотрудника Росгвардии, согласно которым они совместно с Свидетель №4 осуществляли задержание мужчины, подозреваемого в хищении продуктов из магазина «

<

данные изъяты>»; выполнить их требования вернуть корзину с продуктами питания и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции ФИО1 отказался и в присутствии трех женщин – сотрудниц магазина, обращаясь именно к нему и указав на него рукой, высказался в матерной нецензурной форме, оскорбил его, при этом попытался скрыться. Затем им и Свидетель №4 в отношении ФИО1 была применена физическая сила - загиб обеих рук за спину, после чего он пытался вырваться и убежать, требовал, чтобы они его отпустили, вновь оскорбил его. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также при проверке показаний на месте;

показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах оскорбления ФИО1 представителя власти – Потерпевший; 

показаниями представителя потерпевшего Свидетель № 5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, сотрудников магазина, подтвердивших обстоятельства оскорбления сотрудника Росгвардии ФИО1 при его задержании по подозрению в совершении преступления;

показаниями специалиста Свидетель № 6, учителя русского языка и литературы, согласно которым словесные выражения, представленные в приложении к протоколу допроса потерпевшего, являются матерной нецензурной бранью, однозначно оскорбительны, в том числе для представителя власти;

показаниями самого ФИО1, не отрицавшего неприличные высказывания при его задержании сотрудниками Росгвардии; 

иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Всем приведенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суд не допустил. 

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего Свидетель № 5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено, а также показания самого осужденного в части, не противоречащей установленному по делу. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов. 

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный выражался нецензурной бранью не в адрес сотрудника Росгвардии Потерпевший, а таковые его высказывания были связаны с испытываемой физической болью, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что данные оскорбления были высказаны ФИО1 именно в адрес потерпевшего потерпевший и связаны с его задержанием по подозрению в совершении покушения на хищение продуктов питания из магазина. 

Таким образом, доводы жалоб адвоката аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «А» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; по эпизоду оскорбления представителя власти - по ст.319 УК РФ; оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства по каждому из эпизодов преступной деятельности: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, оказание помощи близкому родственнику - матери и состояние ее здоровья. Кроме того, по эпизоду хищения - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательные показания в ходе следствия).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение об этом судом надлежаще мотивировано.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в пределах санкции вмененных статей, не в максимально возможном размере за каждое из совершенных преступлений, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанной статьи.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы о распределении процессуальных издержек по делу и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко