№ 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Барнаш Е.А.

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. на 35 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО7 подтверждается постановлением о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО7 III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП водителя ФИО8 не была застрахована, согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, согласно действующему законодательству, обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является мать погибшего - ФИО2, факт родства подтверждается свидетельством о рождении VIII-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 475 000 рублей страхового возмещения, расходы на погребение в размере 4 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил ФИО2 извещение об отказе в компенсационной выплате №, которое истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим предусмотренное законом право ФИО2 на получение компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая осталась без ответа. Российский Союз Автостраховщиков не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Также истец понес дополнительные расходы на отправку досудебной претензии в размере 454,30 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 479 680 рублей, штраф, в размере, установленном п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 454,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.43-44) в судебном заседании представила письменные пояснения по иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было возвращено заявителю с пояснением, что компенсационная выплата уже была выплачена ФИО1 по факту смерти ФИО7 и РСА не имеет правовых оснований для выплаты повторной компенсационной выплаты. Сведений о том, что гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП водителя ФИО8 по автомобилю ГАЗ-330210, г.р.з. АН 9057 AT, была застрахована в какой-либо страховой компании, РСА в отказе представлено не было.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.41), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.39 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Барнаш Е.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО7 подтверждается постановлением о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), свидетельством о смерти ФИО7 III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается данными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил представителю ФИО2 извещение об отказе в компенсационной выплате № (л.д.45). В данном извещении РСА уведомило истца о том, что согласно приговору Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, ПДД им не были нарушены, в связи с чем, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в РСА досудебную претензию, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16). 

В ответ на указанное обращение РСА направило представителю ФИО2, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании поступивших от ФИО2 документов РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 499 680 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Оснований для осуществления повторной компенсационной выплаты РСА не усматривает (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Поскольку при вреде здоровью размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью вреда здоровью потерпевшего, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты.

Суд отмечает, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика выплаты в размере 499 680 рублей (475000+24680), однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом взыскивается сумма в размере требований истца, т.е. 479 680 рублей.

Согласно п.п. 81-83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 239 840 рублей (479680 / 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, т.е. к отношениям между сторонами не подлежит применению ст.15 Закона о защите прав потребителей, а иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 454,30 рублей (л.д.15). 

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 997 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 479 680 рублей, штраф в размере 239 840 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 30 копеек, всего в общей сумме 719 974 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.