Дело № 1-55/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 12 августа 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственных обвинителей прокурора Пономаревского района Оренбургской области Луговина В.А., помощника прокурора Исаевой Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Миргалеева А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца Отд. 1 Емельяновского с/с, Матвеевского района Оренбургской области, образование среднее, зарегистрированного по адресу: ... судимого:

- ...)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным ... года приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, вступившим в законную силу ... года, за управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым приговором суда к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в течение не отбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), где согласно п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, а согласно п. 2.3.2, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... года управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по территории Пономаревского района Оренбургской области, где в ... часов ... минут на полевой дороге в 1 км от ... был остановлен сотрудниками ГИБДД и, в ходе проверки по факту нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Миргалеев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу суд пришел к выводу, о назначении наказания с применением правил установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Не смотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального исполнения, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области ... года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Согласно информации старшего инспектора Шарлыкского Межмуниципального филиала с. Пономаревка ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл ... года. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ... года составляет – 1 год 2 месяца 27 дней.

Преступление по настоящему делу совершено после постановления указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района ... года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к основному наказанию в виде исправительных работ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 год 2 месяца 27 дней) по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ... года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1, к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

... – оставить хранить при уголовном деле;

... вернуть владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина