Дело № 5-2/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лопатино 30 января 2019 года

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Абрамов А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей Б.О., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 июля 2017 года в 14 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле дома №, в ходе ссоры, умышленно, нанес Б.О. два удара рукой по лицу, причинив отечность верхней губы, причинив ей физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.О. пояснила, что 27 июля 2017 года в 14 часов 15 минут в ходе ссоры ФИО1 нанес ей два удара рукой по лицу, причинив отечность верхней губы, отчего она почувствовала физическую боль.

Из заявления, поданного на имя начальника Ое МВД РФ по Лопатинскому району Пензенской области от 27 июля 2017 года следует, что Б.О. просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который в ходе ссоры ударил ее рукой по лицу.

В журнале регистрации амбулаторных обращений ГБУЗ «Лопатинская УБ», обозренном в судебном заседании, имеется запись: - «Б.О. диагноз: Ушибленная рана верхней губы. Доставлена сотрудником полиции. Со слов: знакомый нанес 2 удара в область верхней губы. Объективно: при осмотре внутренней верхней губы отечна, гиперемирована». 

Как следует из заключения эксперта от 21 декабря 2017 года, у Б.О. телесных повреждений не установлено. 

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении Б.О. насильственные действия, причинив ей физическую боль, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, потерпевшей Б.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения. В настоящее время она не желает привлекать его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных указанным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 примирился с потерпевшей Б.О. и загладил причиненный ей вред. При этом потерпевшая просила суд прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным нахожу основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.М. Абрамов