№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, так как налоговому органу о фактах осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя достоверно было известно еще ДД.ММ.ГГГГ,а не с момента составления акта выездной налоговой проверки № - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, иных фактов осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ актом налоговой проверки не было установлено. Следовательно, на момент рассмотрения данного дела срок для привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не были приняты доводы ФИО1 о наличии недостатков протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие установлению факта административного правонарушения и являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют дата, место и время совершения административного правонарушения. Аналогичные сведения также отсутствует и в оспариваемом постановлении.Кроме того, мировым судьей не в полной мере были исследованы и установлены все существенные обстоятельства по делу, налоговым органом не были доказаны факты осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к принятию незаконного судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, приведя их вновь.Кроме того, дополнил, что на момент составления акта, которым было выявлено вменяемое административное правонарушение ФИО3, онДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, чем прекратил противоправные действия, поэтому на момент составления протокола и вынесения постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ истекли.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ЧебоксарыФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Позицию на жалобу изложили в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1 КоАПРФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные впункте 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее в тексте комментария к данной статье - государственная регистрация) понимаются акты МНС России, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицамидеятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,в вину ФИО1 было вменено, что он в проверяемом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату начала проведения выездной налоговой проверки являлся физическим лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере предоставления в аренду собственного недвижимого имущества юридическим и физическим лицам (

<

данные изъяты> и иного имущества (

<

данные изъяты>), а также покупки и продажи собственного недвижимого имущества (

<

данные изъяты>») без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

-решением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого назначена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1,предметом которой являлась проверка вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней, что соответствует п.6 ст.89 Налогового кодекса РФ;

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких лет, как охваченных выездной налоговой проверкой, так и за ее пределами, осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере:предоставления в аренду собственных нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и получения от данной деятельности доходов в виде арендных платежей от следующих организаций и физических лиц: 

<

данные изъяты>;предоставления в аренду иного имущества (

<

данные изъяты>) в адрес 

<

данные изъяты>;систематическая реализация нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> адрес 

<

данные изъяты>;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копиями договоров аренды с приложениями, изменениями и дополнениями, копией договора купли-продажи и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.1 

<

данные изъяты>

Осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 в период охваченной налоговой выездной проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаподтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не являются предпринимательской деятельностью и не направлены на систематическое получение прибыли суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из материалов дела следует, что фактически возникшие правоотношения между 

<

данные изъяты> и ФИО1 по предоставлению в аренду собственных нежилых помещений и иного имущества, регулируются договорами аренды, которые предусматривают внесение арендодателю арендных платежей, то есть по своей сути являются возмездными.

Кроме того, отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Договорыаренды недействительными не признавались.

Таким образом, ФИО1 были заключены вышеуказанные договоры, по которым имущество было сдано в аренду, что свидетельствует о том, что деятельность ФИО1 была направлена на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 

<

данные изъяты>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения,материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении нормы статьи 4.5. КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности суд считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части1 статьи 14.1 названного Кодекса составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанное правонарушение выявлено должностными лицами ИФНС по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым прекратил противоправные действия, поэтому на момент составления протокола и вынесения постановления срок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ истек, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Так из выписки из ЕГРИП, представленной представителем заявителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать суду вывод, что на момент обнаружения правонарушения, вменяемого ФИО1, оно не прекращено.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублейФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1 

<

данные изъяты> в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, прекращение производства по делу, не имеется. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М. Петренко