Дело №2-1307/2021

УИД № 23RS0044-01-2021-001287-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 22 июня 2021 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Колисниченко Ю.А., 

при секретаре Котляровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИИ ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 242 240 рублей на срок до 13 февраля 2019 года, под 39 % годовых. Должник взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил. В период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита. В срок возврата кредита должник долг не погасил. По состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 238 843 рубля 08 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 43 130 рублей 61 копейка - сумма непогашенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 582 626 рублей 61 копейка - сумма непогашенных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 2 728 782 рубля 19 копеек - сумма неоплаченной неустойки 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования.

ИП ФИО6 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования № №

На основании указанных договоров право требования к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ИП ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 пользу ИП ФИО1 238 843 рубля 08 копеек в счет невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 43 130 рублей 61 копейку в счет неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на 29 сентября 2014 года, 210 000 рублей в счет неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10 000 рублей в счет неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 238 843 рубля 08 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 238 843 рубля 08 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседание не заявляла, причины неявки суду не сообщила.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-оферты, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 242 240 рублей на срок до 13 февраля 2019 года, под 39 % годовых /л.д. 8/.

ФИО3 своей подписью в договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам КБ «Русский Славянский банк» ЗАО /л.д. 9 - 13/.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на текущий банковский счет. Заемщик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 13 февраля 2014 года по 10 ноября 2015 года /л.д. 64 - 65/.

Как установлено в заявлении-оферте, а также п. 2.5 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, возвращение кредита осуществляется согласно графику, путем ежемесячного, 13 числа каждого месяца, списания кредитором фиксированных платежей в размере 9 227 рублей (последний платеж в размере 7 116 рублей 94 копейки) со счета открытого на имя ФИО3 Ответчик обязался обеспечивать ко дню списания наличие на счете соответствующей суммы.

Однако вопреки условиям договора, ФИО3 надлежащим образом не исполняла обязанность по возврату кредита.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) № № по условиям которого банк уступил право требования, в том числе и по кредитному договору заключенному с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 16 – 21, 29/.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Инвест-проект» уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-290914-ИП /л.д. 14 – 15, 31/.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого ИП ФИО6 уступил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 22 - 26, 30/.

Таким образом, судом установлено, что права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время принадлежат ИП ФИО1

За период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 238 843 рубля 08 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 43 130 рублей 61 копейка - сумма непогашенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 582 626 рублей 61 копейка - сумма непогашенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 2 728 782 рубля 19 копеек - сумма неоплаченной неустойки 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

ИП ФИО1 в исковом заявлении самостоятельно снизил размер процентов за пользование кредитом до 210 000 рублей и размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, а предусмотренные договором проценты и неустойку, но не по дату вынесения решения, а за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 238 843 рубля 08 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 43 130 рублей 61 копейка - сумма непогашенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 210 000 - сумма непогашенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, а всего 501 973 рубля 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 219 рублей 74 копейки, исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №), (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере: 238 843 рубля 08 копеек в счет основного долга, 43 130 рублей 61 копейку в счет непогашенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 210 000 рублей в счет непогашенных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10 000 рублей в счет неоплаченной неустойки 0,5 % в день, рассчитанной с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, а всего 501 973( пятьсот одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8 219 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Колисниченко