дело № 2-41/2025

27RS0004-01-2024-002260-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике ФИО6, 

с участием представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением от 

<

данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности. В результате ДТП пострадавшей стороне был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа согласно заключению специалиста составил 1287800 руб., рыночная стоимость автомобиля 789450 руб., стоимость годных остатков 83400 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец лишена права обращения в страховую организацию. 

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 706050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10261 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., потовые расходы на оправление досудебной претензии 102 руб.

Определением суда от 11.03.2024г. к участию в деле привлечен 

<

данные изъяты>

Истец ФИО8, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно заключению эксперта в причинении вреда истцу виновны как ответчик, так и водитель автомобиля ФИО3 ФИО5 В.Э., в связи с чем просит разрешить иск с учетом данного обстоятельства. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, 

<

данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В материалы дела представлено письменное объяснение от 

<

данные изъяты> согласно которому последний просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что ответчик возместил ему ущерб в полном объеме; в его автомобиле находились несовершеннолетние дети, в связи с чем не в его интересах было создание аварийной ситуации, тогда как ответчик находился в состоянии опьянения и не может дать четкие показания, он сам помнит все моменты до и после аварии, поддерживает свои объяснения в части механизма произошедшего ДТП ( л.д.106 том 1).

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства – допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных документов, в том числе, материалов ДТП установлено, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты>., 10

<

данные изъяты> в г

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>)совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> а затем, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и пассажир в автомобиле 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи на судебном участке № судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения (0,894 мг/л).

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями ФИО5 и ФИО13, место столкновения № и № определено на полосе встречного движения для №.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 

<

данные изъяты>. по факту ДТП 

<

данные изъяты>. со своим участием пояснить не может, поскольку не помнит, очнулся в 

<

данные изъяты>

Согласно письменному объяснению ФИО7 от 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на его полосу, двигаясь во встречном направлении, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пострадал автомобиль, он, его 

<

данные изъяты> ФИО1, его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному объяснению ФИО7 от 

<

данные изъяты>., автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО3 ФИО4, который двигался в попутном с ним направлении, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> стал неуправляемым и совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Согласно письменному объяснению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> управлял автомобилем ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> метров за 30-40 на его полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> двигающийся во встречном направлении. Он вывернул руль вправо, избежав лобового столкновения, однако было совершено боковое столкновение с его автомобилем. Находившиеся в автомобиле он и 

<

данные изъяты> не пострадали, автомобиль получил повреждения.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 

<

данные изъяты>., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 

<

данные изъяты>. она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, совершил выезд на их полосу, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 ФИО4, который двигался с ними в попутном направлении впереди, после удара стал неуправляемым и совершил столкновение с их автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (не исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, равно управление ТС, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., в силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят вред. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (по результатам медицинской экспертизы). Вместе с тем по обстоятельствам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в деле имеются данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Учитывая, что 

<

данные изъяты>. истек срок давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 

<

данные изъяты>., ФИО7 привлечен к административной ответственности по статьям 12.37 ч.2 КоАП РФ и 12.23 ч.3 КоАП РФ – за перевозку ребенка в возрасте 6 лет без удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначалась ситуационная (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «НЭЦ» сделаны следующие выводы:

- автомобиль «

<

данные изъяты> в процессе взаимодействия контактировал своей левой боковой стороной кузова с левой боковой стороной кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное столкновение можно классифицировать как встречное, скользящее, левое боковое для обоих ТС;

- автомобили «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в процессе взаимодействия контактировали правыми передними частями кузова с перекрытием примерно на 2/3 их габаритной ширины. При этом продольные оси данных ТС располагались относительна друг друга под некоторым тупым углом близким к развернутому. Данное столкновение можно классифицировать как встречное, блокирующее, право-эксцентричное, переднее правое для обоих ТС;

- определить экспертным путем, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, а так же их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. В данном случае можно только указать, что исходя из характера расположения повреждений на данных ТС, а так же их конечного расположения (в большей части автомобиля 

<

данные изъяты>), который в процессе взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> был развернут в обратном, относительно своего первоначального направления движения направлении на угол около 180°, вращаясь при этом против хода часовой стрелки вокруг своего центра тяжести, без выезда за пределы дороги, что свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> наиболее вероятно располагалось в районе середины проезжей части;

- после окончания взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты> был развернут в обратном направлении и остановлен на встречной относительно его первоначального направления движения стороне проезжей части, а автомобиль «

<

данные изъяты> в процессе поступательного движения вперед переместился вдоль проезжей части с отклонением влево относительно продольной оси проезжей части на встречную сторону, где и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>. В результате блокирующего характера взаимодействия автомобилей «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> скорость их движения была погашена до нулевого значения и они остановились на стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>;

- при указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным исследованием обстоятельствах, действия водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при встречном разъезде регламентированы требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. По причине отсутствия возможности экспертным путем определить с достаточной степенью точности место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и их расположение в этот момент относительно границ проезжей части, дать оценку действиям водителям данных автомобилей на предмет соответствия требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения не представляется возможным. В момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты> на встречную сторону проезжей части для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возникла опасность для движения. Согласно требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями данного пункта Правил и должен был действовать водитель автомобиля «

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> двигался без торможения по неустановленной траектории, действия водителя встречного автомобиля по снижению скорости путем торможения, для того чтобы избежать столкновения не могли предотвратить ДТП даже при полной его остановке на своей стороне. Поэтому водитель встречного автомобиля 

<

данные изъяты> не имел возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», несоответствий в его действиях требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что представленных данных было недостаточно для однозначного вывода о месте столкновения автомобилей. Сделать также однозначный вывод, каким образом столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» повлияло на дальнейшую траекторию ТС 

<

данные изъяты>» по этой причине затруднительно. Возможно, зацепившись какой то деталью вследствие данного столкновения, о чем косвенно свидетельствует разворот 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию и сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с «

<

данные изъяты> Оценка реакции и действий водителя, который находился в состоянии опьянения, на механизм ДТП не входит в предмет проведенной им экспертизы.

При оценке указанного заключения и показаний эксперта суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что заключение эксперта, представленное суду, не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства, определяющего место столкновения «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> районе середины проезжей части и, как следствие, наличие вины водителя автомобиля «ФИО3» в произошедшем ДТП вследствие несоблюдения п.9.1, 9.10, влияющее на последующее столкновение автомобилей истца и ответчика, поскольку в данной части выводы и доводы эксперта носят явно предположительный характер.

Суд учитывает, что в данном заключении с технической точки зрения не дана оценка обстоятельствам, изложенным участниками ДТП – о выезде автомобиля ответчика на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем «ФИО3», предпринявшем маневр ухода от лобового столкновения и сместившегося вправо, вследствие чего и произошло встречное, скользящее, левое боковое для обоих ТС столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и совершил на встречной полосе столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

Данный механизм ДТП не рассмотрен экспертом и при наличии предположительных и вероятностных выводов, устанавливающих иной механизм ДТП, достоверность действий участников ДТП, указанная участниками ДТП, не исключена.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является противоправным поведением. При этом данное обстоятельство хоть и не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вместе с тем ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении им в полной мере требований Правил дорожного движения и (или) нарушения Правил дорожного движения иными участниками происшествия.

Письменные объяснения ФИО7, ФИО1, 

<

данные изъяты>., указавших на выезд автомобиля «

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, место столкновения транспортных средств – участников ДТП на встречной полосе (для автомобиля «

<

данные изъяты>, согласуются между собой и с характером полученных автомобилями повреждений. Явных противоречий и (или) доказательств, опровергающих доводы указанных лиц, не являющихся знакомыми и (или) родственниками, не установлено и не предоставлено. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает согласиться с выводом эксперта о регламентации встречного разъезда автомобилей при дорожной обстановке в ДТП 10.09.2023г. требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

При этом суд приходит к выводу о доказанности не соблюдения данных требований водителем ФИО2 и о его виновности в совершении оспариваемого ДТП представленными материалами ДТП, пояснениями участников ДТП, не обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., не исключающим гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Из вышеприведенных материалов ДТП следует, что в результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства. Принадлежность ФИО2 на праве собственности ТС установлена материалами ДТП, в ходе судебного разбирательства не опровергалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно заключению специалиста от 

<

данные изъяты>. размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа составил 1287800 руб., рыночная стоимость автомобиля 789450 руб., стоимость годных остатков 83400 руб.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ суд учитывает, что специалистом непосредственно осматривалось транспортное средство, результаты осмотра отражены в приложениях и фотоматериале. Заключение специалиста в целом является последовательным, описание механизма исследования – подробным, к заключению предоставлены документы, подтверждающие статус и квалификацию специалиста, профессиональную подготовку, опровергающих выводы специалиста и представленные документы доказательств со стороны ответчика не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 706050 руб. (789450-83400).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, подтвержденные договором на оказание услуг 

<

данные изъяты>., актом приема – сдачи выполненных работ от 11.01.2024г., кассовыми чеками – в размере 15000 руб.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10261 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции.

В части почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 102 руб. суд полагает в удовлетворении данных требований отказать, учитывая, что обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 706050 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10261 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 14 февраля 2025г.