РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3241/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗООПТ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗООПТ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 84090 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 29 марта 2024 года по 20 мая 2024 года, и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 марта 2024 года она написала заявление на увольнение из ООО ЗооОптТорг где работала в должности старшего ревизора. Поскольку работа являлась разъездной, нужды приезжать в офис и писать заявление там не было, к тому же офис не являлся ее непосредственным рабочим местом. Весь документооборот происходил в электронном виде с помощью программы HR-Link. После написания заявления она попросила расчет и выслать ей справку стд-р, поскольку она писала заявление о переводе на электронную трудовую книжку. На ее просьбу выслать справку стд-р, отдел кадров сообщил, что она сама должна за ней приехать. На тот момент она болела и к тому же проживала во Владимирской области, поэтому приехать не могла и не понимала важность этой справки. После болезни она начала искать работу и в одной из компаний приняла предложение пройти трехэтапное собеседование, она прошла все этапы собеседования и ей предложили прийти на следующий день оформиться. На оформлении она предъявила трудовую книжку с последней записью о том, что принята в ЗооОптТорг и переведена на ведение электронной трудовой. Отдел кадров попросил к трудовой предъявить еще и стд-р. Поскольку вакансия конкурсная, то не стали ждать пока она решит вопрос со справкой и на следующий день взяли другого человека. Таким образом, из-за вовремя не выданной справки она потеряла возможность устроиться на хорошую работу. Справка была выслана ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ООО «ЗООПТ» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ранее судом был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что является сотрудником ООО «ЗООПТ», занималась оформлением увольнения ФИО1 Когда истец увольнялась, она (свидетель) через чат в «Вотсап» направляла ей справку, неоднократно вызывала её в офис для получения справки, но истец не приходила. Через некоторое время истец пришла и ее попросили расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении от чего истец отказалась, о чем сделали пометку на приказе. ФИО1 разъяснили, что необходимо написать заявление и ей почтой направят справку. ФИО1 пришла, забрала трудовую книжку на руки, а заявления на получение справки не написала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗООПТ» был заключен трудовой договор №ЗП-101, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности «Старший ревизор». Положениями п. 1.7 Трудового договора было установлено, что срок испытания Работника составляет 3 месяца и начинает действовать с первого дня работы. В соответствии с положениями п. 1.8 Трудового договора должностной оклад работника ФИО1 составлял фиксированную сумму 57 471.00 руб., включая налог на доходы физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому Договору №ЗП-101, устанавливающее применение между работником и работодателем ПЭП/УНЭП для придания электронным документам юридической значимости, эквивалентной документам на бумажных носителях, также истцом получено Уведомление о переходе на электронный документооборот в сфере трудовых отношений, которыми установлено, что создание, использование и хранение работодателем и работниками организации документов, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, а также истцом подписано Согласие на электронной документооборот, подразумевающий создание в составе ООО «ЗООПТ» использование и хранение работодателем и работниками документов в электронном виде, без дублирования на бумажном носителе. 

Таким образом, весь кадровый документооборот с сотрудником ФИО1 осуществлялся посредством электронной кадровой системы «HRlink».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы в должности «Старший ревизор» в ООО «ЗООПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она, с помощью электронной кадровой системы «HRlink» написала заявление на увольнение из ООО «ЗООПТ», поскольку работа носила разъездной характер, нужды приезжать в офис компании и писать там заявление не было. После написания заявления на увольнение она попросила выслать расчет и справку стд-р, поскольку она писала заявление о переводе на электронную трудовую книжку. Именно отсутствие данной справки послужило основанием отказа в приеме истца на другую работу.

Из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минтруда РФ от 12.01.2023 №14-6/ООГ-97 электронный документооборот не применяется в отношении приказа (распоряжения) об увольнении работника, соответственно данный документ работодатель должен оформлять на бумаге, вне зависимости ведется в компании ЭКДО или нет. Оформить, например «увольнительный» приказ в электронном виде без соблюдения требований ст.ст.22.1- 22.3ТК РФ с подписанием его усиленной квалифицированной электронной подписью тоже нельзя.

Как следует из материалов дела, подтверждено показаниями свидетеля и истцом не опровергнуто, 28.03.2024 года истец явилась по местонахождению ответчика, однако от подписания приказа об увольнении принципиально отказалась. Заявлений о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью также, не оформляла и не подавала. Адреса для направления ей документов не предоставила.

Приказ о прекращении трудового договора был подписан в одностороннем порядке с пометкой об отказе от подписания. 

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом о том, что каких-либо заявлений о необходимости выдаче ей справки о трудовой деятельности (СТД-Р), а также иных документов, связанных с работой от истца ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после не поступало, также их не представлено и в материалы дела. О необходимости явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ, истец была неоднократно уведомлена, однако проигнорировала указанные обстоятельства. Адрес почтовой корреспонденции или электронный адрес, для направления документов о прекращении трудовой деятельности в ООО «ЗООПТ» от ФИО1 также не был представлен. В последующем, при первом же обращении ФИО1 в адрес работодателя, 20.05.2024 года, справка по форме СТД-Р была отправлена в адрес истца незамедлительно, что истцом не отрицается. Таким образом, своими действиями истица ФИО1 создала ситуацию, исключающую возможность для ответчика оформить увольнение и передать ей все необходимые документы, а именно отказалась от подписания приказа об увольнении, не написала заявление о необходимости получения справки СТД-Р при увольнении, не предоставила корректный адрес для почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что в заявленный им период, он не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в онлайн-приемной Федеральной службы по труду и занятости Роструд (https://xn-80akibcicpdbetz7e2g.xn—plai/questions/view/143254) работодатели вправе отказать в соискателю в приеме на работу только по причинам, связанным с его деловыми качествами. Отсутствие у соискателя сведений о трудовой деятельности СТД-Р или СТД-ПФР не является основанием для отказа в приеме на работу, в силу установленного 4.1 ст.64 ТК РФ запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

При этом, исходя из приведенных норм права, сведения о трудовой деятельности истца для трудоустройства к другому работодателю, в целях постановки на учет в Центр занятости населения, для предоставления в Управление социальной защиты населения для оформления льгот, в отсутствие трудовой книжки могли быть им получены приведенными способами.

При таких обстоятельствах, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (сведений о трудовом стаже).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗООПТ» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024 г.