Дело № 2 –3158/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003137-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Ружниковой Н.А.,

с участием прокурора Пахомова Г.А.

с участием истца – ФИО2 (посредством видеоконференц - связи), представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 7 июля 2020 года, представителей Западного ЛУ МВД России на транспорте – ФИО4, ФИО17, действующих на основании доверенностей от 12 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и п. «в» ст. 286 УК РФ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Между тем, указал, что поступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, истец не совершал, уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки не был, с заключением и материалами служебной проверки не ознакомлен. Заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что сам по себе факт возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела, в отсутствие доказательств его осуждения за преступление, либо прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока исковой давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также основанием для его увольнения. С увольнением из органов внутренних дел он не согласен, считает его незаконным, как в связи с отсутствием оснований для увольнения, так и в связи с нарушением порядка увольнения. Полагал, что работодатель нарушил шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из выписки из приказа об увольнении, вменяемый ФИО2 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения взыскания прошло более года. Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что на истца, как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший. Опознание между ФИО2 и потерпевшим было проведено ДД.ММ.ГГГГ. О результатах следственного действия было доложено руководству ФИО2 Служебная проверка по вышеуказанным обстоятельствам в установленный законом срок не проводилась. О наличии оснований для проведения служебной проверки в связи с возможным совершением истцом дисциплинарного проступка, руководству стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После этого, никаких новых фактов или доказательств его вины в материалах уголовного дела не появилось. Более того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. Полагал, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, полагал, что задержание и/или предъявление лицу обвинения, не может считаться дисциплинарным проступком. На основании изложенного, c учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО15; признать незаконными приказ Западного Линейного Управления на транспорте МВД России о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнении, приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении. Дополнил, что заключение по материалам служебной проверки Западного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ, поскольку таких сведений, уголовное дело не содержит. Также полагал, что из содержания заключения невозможно установить, какой именно порочащий проступок, он совершил. Фактически заключение, равно как и уголовное дело было построено на показаниях потерпевшего ФИО14 Вместе с тем, в рамках служебной проверки не были допрошены понятые –ФИО18 и ФИО19, которые бы могли опровергнуть показания ФИО20. Полагал, что, никакого проступка он не совершал, а его увольнение произведено на основании данных о его причастности в уголовном деле. Вместе с тем, сам факт его задержания и заключения под стражу не может быть основанием к увольнению, поскольку его вина еще не доказана, итогового судебного акта по данному уголовному делу, не имеется. Настаивал на то, что он после проведения очной ставки с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, он устно докладывал о проведенных следственных действиях своему непосредственному начальнику –ФИО5, а также работникам кадров, однако, никакой служебной проверки в отношении него не было инициировано. Обратил внимание суда, что никаких иных доказательств его вины, кроме показаний ФИО14, материалы дела не содержат. Полагал, что работодатель пропустил шестиместный срок для его увольнения по указанным основаниям, поскольку руководству Западного ЛУ МВД России на транспорте было известно об очной ставке с ФИО20, то есть о совершении им якобы порочащего проступка, еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенных в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении. 

Представители ответчика – ФИО4, ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, подробную позицию изложили в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.25-29). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материал №, материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-П, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г., ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом анализа вышеизложенных норм закона, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят был принят на службу в Западное ЛУ МВД России на транспорте на должность старшего оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.33-36). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте (по контракту) –л.д. 37.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, утвержденной начальником ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, ФИО2 проводит гласно и негласно оперативно- розыскные мероприятия (п.7); владеет оперативной обстановкой, анализирует ее состояние, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, принимает все необходимые меры в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п.11); проводит оперативно-розыскные и превентивные мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению деятельности ОГ и ПС (п.15); принимает участие в раскрытии преступлений (п.16). С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания п.44 должностного регламента, следует, что исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботится о сохранении чести и достоинства, не допускает принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершает на службе поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ №а-20/2021 (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения по факту его задержания. В данных объяснениях, он указал, что объяснения будет давать только в присутствии защитника и после разъяснения прав и обязанностей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено письмо от помощника начальника ЛУ МВД России –начальника отдела (по работе с личным составом) ФИО7 о разъяснении прав и обязанностей, а также было предложено дать объяснение по факту возможных противоправных действий с его стороны в отношении ФИО14, в том числе по факту заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменные объяснения, в которых указал, что был задержан сотрудниками СЗ СУ СК России на транспорте по подозрению в совершении противоправных действий в отношении ФИО21. Пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, свою вину не признает (л.д. 70). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника ОВД, установленных п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, ч.4 ст. 7 Закона о полиции, а именно - в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Западного ЛУ МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО в целом, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО2 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ( в связи с совершением проступка, позорящего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки Западного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения служебной поверки следует, что служебная проверка была проведена старшим инспектором (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО8. Данная проверка была инициирована по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в Западное ЛУ МВД России на транспорте из следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России сообщения о задержании подозреваемого, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении служебного кабинета Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1; п «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО2, состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания и мотивы задержания: п.2 ч.2 ст. 91 УПК РФ (потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление). 

Заключением по материалам служебной проверки также установлено, что ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с оперативными сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного линейного отдела МВД России на транспорте ФИО9 и ФИО5 с целью улучшения показателей по службе по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств приискали ранее незнакомого ФИО12, которого попросили найти лицо для совместного приобретения наркотического средства, после чего создать условия для их подбрасывания последнему, с чем ФИО12 согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО9 ФИО12 приискал из числа своих знакомых ФИО14, с участием которого приобрел наркотическое средство «Амфетамин» в крупном размере и создал условия для подброса указанного наркотического средства ФИО14 который в последующем был задержан и в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 совместно с сотрудниками ОКОН Западного ЛУ ФИО9 и ФИО5 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО14, гарантированных ему ч. 1ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Так, в заключении указано, что в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что старший оперуполномоченный ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> с целью улучшения показателей в оперативно-служебной деятельности, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО9 явно выходя за пределы своих полномочий, в целях незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, находясь в кабинете № по адресу: 

<

адрес> подошел к ФИО14, где из внутреннего кармана нагрудной сумки, находящейся при нем, извлек паспорт последнего с находящимися внутри психотропным веществом –амфетамин 

<

данные изъяты> грамм, ранее подброшенным ФИО10 и покинул кабинет. Далее в этот же период ФИО2 неустановленным способом увеличил массу психотропного вещества –амфетамин с 0,5 грамм до 1,12 грамм, после чего вернулся в кабинет и вложил паспорт с психотропным веществом обратно в находящуюся при ФИО14 нагрудную сумку. Указанное психотропное вещество в это же день, в ходе проведения личного досмотра ФИО9 было изъято у ФИО14 В результате незаконных действий ФИО2 совершенных по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО9 были сфальсифицированы результаты оперативно –розыскной деятельности, послужившие основанием привлечения заведомо невиновного ФИО14 к уголовной ответственности, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ следователем Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по обвинению ФИО14 прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО14 признано право на реабилитацию – возмещение вреда, связанного с уголовным расследованием. 

Таким образом, в заключении сделан вывод, что вина в совершении проступка доказана материалами служебной проверки, в том числе публикациями в СМИ: newkaliningrad от ДД.ММ.ГГГГ; tass.ru от ДД.ММ.ГГГГ; klops.ru от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из анализа материалов служебной проверки, а также на основании исследованных судом материалов уголовного дела №, материала № а-20/2021 по ходатайству руководителя следственного органа об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признает установленным факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.25 до 18.14 часов с целью улучшения показателей в оперативно-служебной деятельности, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО9 явно выходя за пределы своих полномочий, в целях незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, находясь в кабинете № по адресу: 

<

адрес> подошел к ФИО14, где из внутреннего кармана нагрудной сумки, находящейся при нем, извлек паспорт последнего с находящимися внутри психотропным веществом –амфетамин 0,5 грамм, ранее подброшенным ФИО10 и покинул кабинет. Далее в этот же период ФИО2 неустановленным способом увеличил массу психотропного вещества –амфетамин с 0,5 грамм до 1,12 грамм, после чего вернулся в кабинет и вложил паспорт с психотропным веществом обратно в находящуюся при ФИО14 нагрудную сумку. Указанное психотропное вещество в это же день, в ходе проведения личного досмотра ФИО9 было изъято у ФИО14 В результате незаконных действий ФИО2 совершенных по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО9 были сфальсифицированы результаты оперативно –розыскной деятельности, послужившие основанием привлечения заведомо невиновного ФИО14 к уголовной ответственности, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части уточнения в описательно-мотивировочной части постановления даты задержания ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и указано, что правильным надлежит считать задержание ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что необходимо считать, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу избрана на 00 месяцев, 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что следствие установило, что в период с 17:25 часов до 18:14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО9, явно выходя за пределы своих полномочий, в целях незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере ФИО14, исполняя принятую на себя роль, находясь в кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО14, где из внутреннего кармана нагрудной сумки, находящейся при ФИО14, извлек паспорт последнего с находящимся внутри психотропным веществом – амфетамин, массой 0,5 грамм, ранее подброшенным оперуполномоченным ФИО9, после чего покинул указанный кабинет совместно с паспортом и находящимся внутри психотропным веществом – амфетамин, массой 0,5 грамм. 

Далее в тот же период, ФИО2, действуя во исполнении совместного с ФИО5 и ФИО9 преступного умысла на превышение должностных полномочий и сбыт наркотического средства, находясь в помещении ЛОП на водном транспорте по вышеуказанному адресу, неустановленным способом увеличил массу психотропного вещества – амфетамин с 0,5 грамм до 1,12 грамм, то есть крупного размера, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Далее, в тот же период времени ФИО2 вернулся в помещение кабинета № и вложил паспорт ФИО14 с психотропным веществом амфетамин – массой 1,12 грамм обратно в находящуюся при ФИО14 нагрудную сумку. Далее, в период с 18:14 часов до 19:12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи осведомленным о подбросе ФИО2 задержанному ФИО14 психотропного вещества в крупном размере – амфетамин, массой 1,12 грамм, выполняя принятую на себя роль, осуществил изъятие данного психотропного вещества - амфетамин, массой 1,12 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. На основании собранных материалов, а также сфальсифицированных ФИО5 результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию экономических преступлений СО Западного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО14 по результатам проводимого ОРМ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным постановлениям, обоснованность задержания ФИО2 по подозрению в причастности к совершению данного преступления основана на показаниях протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО14 и свидетеле ФИО13 Также был сделан вывод, что обоснованность имеющегося в отношения ФИО2 подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемые ему преступления. Из протокола задержания следует, что потерпевшие и очевидцы указывали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. 

В судебном заседании судом также исследовались вышеназванные материалы, из которых явно следует, что в протоколе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 указал на ФИО2 как на лицо, которое участвовало в подбросе ему наркотического вещества, и именно ФИО2 брал его паспорт для вложения в него свертка с запрещенным веществом. 

При этом, при вынесении решения об увольнении, начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте, были учтены и проанализированы представленные следственным органом документы: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО12; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12; протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 указал на ФИО2, как на лицо, участвующее в подбросе ему наркотического вещества; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; протокол допроса подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с тем, что при исследовании вышеуказанных материалов, у начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте имелись основания полагать, что ФИО2 был совершен порочащий проступок, который выразился в участии совместно с другими сотрудниками в подбросе ФИО14 наркотического вещества в целях увеличения его веса для переквалификации на более тяжкую статью Уголовного кодекса РФ. Кроме этого, учитвая особый статус сотрудника Западного ЛУ на транспорте, начальник учел и общественный резонанс, вызванный публикациями в средствах массовой информации о совершенном сотрудниками Западного ЛУ на транспорте, подброса гражданину наркотического вещества. 

Таким образом, исследованные судом материалы служебного расследования, а также материалы уголовного дела, материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Вышеуказанные действия ФИО2, занимавшего должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Западного ЛУ МВД России на транспорте, подрывают авторитет руководства и свидетельствуют о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника Западного ЛУ МВД России на транспорте.

Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Западного ЛУ МВД России на транспорте.

Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, материалами уголовного дела, при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца, что заключение по результатам служебной проверки содержит недостоверные сведения о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, судом отклоняются, поскольку в заключении было указано, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по результатам ОРМ, проводимых сотрудниками ФСБ, а не в отношении ФИО2 

Ссылки истца на то, что на момент увольнения не имелось вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего его вину, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку указанное не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы истца, что само по себе подозрение сотрудника полиции в совершении преступления, а также его задержание, не может являться основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, являются необоснованными, поскольку ФИО2 уволен не в связи с подозрением в совершении преступления, а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца, что суд не проверил противоречия в показаниях понятых и ФИО14, и в настоящее время в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд проводит проверку правильности привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а не устанавливает в действиях этого лица состав уголовно наказуемого деяния. Более того, суд исходит из тех материалов, которые имелись у работодателя на момент увольнения ФИО2, а не которые были впоследствии установлены в рамках уголовного дела. 

При этом, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника Западного ЛУ МВД на транспорте, действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

Также суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем ФИО2 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки, суд, исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как изложенные в заключении служебной проверки факты, послужившие поводом для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, нашли объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины и такие объяснения истцом были даны.

Кроме этого, суд признает несостоятельными ссылки истца на недоказанность его вины во вменяемом преступлении, как не имеющие юридического значения для оценки законности увольнения и обоснованности выводов заключения служебной проверки о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, учитывая, что на момент увольнения им был совершен проступок, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, при этом в заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для увольнения, отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом преступления; имеющиеся в заключении служебной проверки сведения, вопреки позиции истца, позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО2 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, суд соглашается, что действия истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают приведенными выше положениям действующего законодательств, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних как в служебное, так и во внеслужебное время.

Поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника Западного ЛУ МВД России на транспорте, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая довод истца о том, что был пропущен шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что потерпевший ФИО14 указал на него как на лицо совершившее преступление в рамках его служебной деятельности, его руководителю стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен предельный срок, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Данный срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка. 

Действительно, в материалы дела представлен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в отделении транспортной полиции, расположенной на 

<

адрес>, в 

<

адрес> достал из сумки паспорт и вышел их кабинета, где отсутствовал 

<

данные изъяты> минут, после чего вернулся в кабинет, в котором находился он, понятой ФИО18 и ФИО19 и положил ему в сумку паспорт с психотропным веществом, после чего вышел из кабинета. При этом при совершении указанных следственных действий процессуальный статус ФИО2 был определен как «свидетель».

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он после совершения указанных следственных действий, устно доложил своему непосредственному начальнику ФИО5, а также работнику отдела кадров Западного ЛУ на транспорте, что в отношении него проводились следственные действия. Таким образом, полагал, что с указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ, руководству было известно о совершении им порочащего поступка, однако, проверка была инициирована только в марте 2021 года. 

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, в силу следующего. 

Как следует из п.4 Должностной инструкции, старший оперуполномоченный ОКОН Линейного управления непосредственного подчиняется начальнику ОКОН Линейного управления и напрямую начальнику Западного ЛУ МВД России на транспорте. В пункте 46 указано, что старший оперуполномоченный ОКОН Линейного управления соблюдает внутренний служебный распорядок Линейного управления, в возможно короткие сроки сообщает непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что письменных рапортов от ФИО2 начальнику ОКОН Линейного управления и начальнику Западного ЛУ МВД на транспорте о проводимых в отношении него следственных мероприятий, о подробностях данных мероприятий с приложением соответствующих процессуальных документов, от ФИО2 не поступало. Данные обстоятельства истец не оспаривал, подтвердив, что устно сообщил ФИО22 и ФИО23, а также работнику отдела кадров о проводимых в отношении него мероприятиях. 

Между тем, с учетом анализа вышеизложенных положений инструкции, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был доложить о проводимых с ним следственных действиях либо непосредственному начальнику ФИО11, либо ФИО15 Более того, учитывая, что в отношении ФИО2 проводились следственные мероприятия, результаты которых были зафиксированы в процессуальных документах, то ФИО2 также надлежало представить данные протоколы следственных действий своим руководителем для соответствующей оценки. Вместе с тем, таких действий произведено, не было. То обстоятельство, что он устно сообщил о проводимых с ним следственных мероприятий, учитывая, что в момент их проведения – ДД.ММ.ГГГГ, он являлся свидетелем по указанному делу, не свидетельствует о том, что с этой даты его прямому или непосредственному руководителю (ФИО24 или ФИО25) было известно о совершении им порочащего проступка, о подробностях его совершения. 

Вместе с тем, после того, как в адрес его прямого руководителя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о задержании ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 229.1; п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была инициирована служебная проверка в отношении ФИО2, для чего ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском районном суде 

<

адрес> была запрошена копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также у следователя по особо важным делам Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО16 были запрошены материалы уголовного дела, были отобраны объяснения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для проведения служебной проверки и увольнения, не был нарушен. 

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В то же время, как установлено в судебном заседании, ФИО2 с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, суд также признает, несостоятельными. 

Таким образом, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено. Процедура прекращения действия служебного контракта судом проверена, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, также не установлено. Заключение по результатам служебного расследования в настоящем случае основано на нормах действующего законодательства, в нем подробно изложены факты совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие вину сотрудника.

С учетом изложенных правовых оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его в занимаемой должности, не имеется. 

Поскольку требования с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья: А.А. Семёркина