36RS0001-01-2024-003731-12

Дело № 2-2892/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж

30 октября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что что 14.07.2024 в 15 час. 08 мин. он приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, стейк ЧАК АЙ РОЛЛ в количестве 2 шт. Оплатив товар и выйдя из АО «Торговый дом «Перекресток», истец вскрыл товар и обнаружил, что проданный товар является ненадлежащего качества, то есть просроченным и имеет отвратительный запах. В тот же день, в 15 час. 41 мин. он вернул в магазин данный товар ненадлежащего качества, за который ему вернули денежные средства. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о признании продавцом своей вины в продаже товара ненадлежащего качества. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-33). Просил учесть, что денежные средства истцу были возращены по его требованию не потому, что товар являлся ненадлежащего качества, а потому, что в рамках клиентоориентированности в сети магазинов АО «ТД «Перекресток» действует программа «Вернем деньги за товар, и не важно, почему вы передумали!», которая предусматривает возврат приобретенного покупателем товара без указания причин возврата. Именно в рамках данной программы истцу были возвращены денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку негативных последствий не наступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что 14.07.2024 в 15 час. 08 мин. истец ФИО3 приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, товар стейк ЧАК АЙ РОЛЛ (2 шт.) за 928 руб. 97 коп. (л.д.7). 

Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доводы истца о возврате товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы истца о том, что оплатив товар и выйдя из АО «Торговый дом «Перекресток», истец обнаружил, что купленный стейк (2 шт.) имеет отвратительный запах, в связи с чем употребить его в пищу не представилось возможным, в связи с чем ему пришлось вновь отправиться в магазин и требовать возврата уплаченных за него денежных средств подтверждены позицией истца и пояснениями его представителя. Также факт возврата товара в магазин 14.07.2024 в 15 час. 41 мин. и возврата истцу денежных средств в размере 928 руб. 97 коп. за возвращенный товар) подтверждены документально (л.д. 8). 

Доводы возражений представителя ответчика о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, им не доказаны, поскольку истец не представил объективных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, и не доказал, что им был приобретен некачественный продукт, поскольку срок его годности не истек, условия хранения отвечали предъявляемым требованиям, суд не может принять во внимание и отклоняет их в силу следующего.

По общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, ответчик не предоставил доказательств того, что возвращенный истцом стейк являлся продуктом, пригодным для употребления в пищу. Информация о том, как распорядился ответчик товаром после возврата его истцом (утилизировал либо вернул в продажу) отсутствует. Данных о том, что ответчик проводил исследование его качества, им суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в отношении истца допущено нарушение его прав как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая все обстоятельства по делу, считает правильным снизить заявленную истцом сумму с 10 000 руб. до 1 000 руб., полагая взыскиваемую сумму морального вреда соответствующей размеру причиненных ему неудобств и переживаний. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., и штраф из расчета: 1 000 руб. + 500 руб., а на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд до 08.09.2024 (л.д.11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2014 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024