№12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 июля 2020 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 08 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Указал, что ФИО2 не выполнил повторное предложение врача сдать биоматериал, что и послужило основанием для вывода об отказе водителя от медицинского освидетельствования. Ссылается на необоснованность вывода мирового судьи об отказе ФИО2 в медицинской помощи, поскольку последний просьб не высказывал, от предложенной медицинской помощи отказался. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району полагал необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья указал на нарушение правил освидетельствования на состояние опьянения, а так же порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.0.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Из показаний врача ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» 

<

данные изъяты> И.А., допрошенного судом первой инстанции, следует, что для проведения химико-токсикологического исследования необходимо определенное количество биоматериала. Представленный ФИО2 биологический материал был недостаточен для проведения анализа, и ему было предложено собрать биоматериал в достаточном количестве, на что ФИО2 отказался. Также он отказался и от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования №205 от 11 февраля 2020 года у ФИО2 зафиксировано неадекватное поведение, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, на левой руке в области предплечья следы от инъекций. Из содержания пунктов 13.1, 13.2, 17 Акта следует, что от указанных исследований ФИО2 отказался, о чем в акте врачом ОГБУЗ была сделана соответствующая запись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и в журнале регистрации медицинских освидетельствований ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ».

Утверждение ФИО2 о том, что в силу состояния здоровья он не имел физической возможности сдать биологический объект в необходимом количестве, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела не следует, какие обстоятельства препятствовали ему сдаче биологического объекта. Как следует из его же пояснений на видеозаписи (л.д.57), от сдачи крови он отказался.

Данные обстоятельства оценки в постановлении мирового судьи не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, в присутствии сотрудников ГИБДД толкнул емкость с биологическим материалом в раковину.

И исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись, представленная ФИО2 в суд первой инстанции (л.д.57) однозначно не свидетельствует о неосторожности ФИО2 при утрате биологического материала. 

Вместе с тем, надлежащей правовой оценки с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты- в постановлении мирового судьи не содержится.

Также подвергается сомнению вывод мирового судьи о неоказании сотрудниками полиции медицинской помощи ФИО2 Как усматривается из видеозаписи (л.д.57), жалоба на состояние здоровья ФИО2 зафиксирована после составления протокола об административном правонарушении, т.е. после 03 часов 45 минут 11 февраля 2020 года. 

Однако, вышеуказанные обстоятельства мировым судьей фактически не исследованы, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, им не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано «…из протокола об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2020г. в 21 час 20 минут ФИО2 на автодороге 

<

адрес>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола 

<

адрес> от 11.02.2020г. (л.д.7), ФИО2 11 февраля 2020 года в 03 часа 45 минут в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Иных протоколов об административных правонарушениях материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2- удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 8 мая 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Решение