72RS0...-23

... – 147/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 07 июля 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Хорзова С.П., 

представившего удостоверение № 1617 и ордер № 214391

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... – 147/2020 в отношении: 

ФИО2, ... судимого:

1) ... Заводоуковским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима, ... освобожден по отбытию наказания;

2) ... Заводоуковским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание с учетом правил ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ишимского городского суда ... от ... освобожден условно-досрочно ... на неотбытый срок наказания 22 дня;

3). ... Заводоуковским районным судом ... по ч. 1 ст. 109 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 23 часов 02 марта 2020 года, ФИО2, находясь на ... д. ..., решил незаконно проникнуть в ... д. ..., принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел,, ФИО2 в вышеуказанное время, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 нет в доме, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, через разобранную им кирпичную кладку печной трубы на крыше дома, незаконно проник в дом по адресу ... д. ..., то есть в жилище Потерпевший №1, против воли проживающей в доме потерпевшей Потерпевший №1, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст.25 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, против ее воли признал и показал, что 02 марта 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и в вечернее время решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 по адресу: ... д. Нижнеингал ..., зная о том, что Потерпевший №1 в данном доме в настоящее время не проживает. Пройдя в ограду дома, он разбил стекла в раме окна и попытался через окно проникнуть на веранду, но не смог. После чего оторвал петлю на двери в веранду дома и незаконно проник на веранду, где через отверстие в потолке пролез на крышу дома, и разобрав кирпичную кладку печной трубы, проник в комнату дома по вышеуказанному адресу. Так как на улице было холодно, он находился в одной футболке, увидел в кухне дома на вешалке мужскую куртку, которая была поношенная, с повреждениями, данную куртку он надел на себя и вышел из дома Потерпевший №1, пришел к себе домой, где оставил куртку в веранде дома. Он не хотел ничего похищать из дома Потерпевший №1, зачем проник в дом, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужскую куртку, которая находилась на вешалке, он взял, так как было холодно, впоследствии хотел вернуть куртку Потерпевший №1. Ранее он бывал в доме у Потерпевший №1. Признает вину в незаконном проникновении в жилище к Потерпевший №1. Согласен с гражданским иском Потерпевший №1 о возмещении морального вреда. 

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных им при проверке показаний на месте от 16 апреля 2020 года, судом установлено, что ФИО2, находясь в ограде ... д. ..., пояснил и показал, как он в вечернее время 02 марта 2020 года разбил стекла в рамах окна, затем оторвал металлическую петлю на двери и проник в дом. Находясь в доме, он показал на потолок и пояснил, что в данном месте он пролез на крышу. Пройдя в дом, в комнате он показал на печную трубу и пояснил, что в данном месте он проник в дом. Затем, находясь в кухне дома Потерпевший №1, показал на вешалку, с которой он совершил кражу мужской куртки, которая у него в дальнейшем в ходе обыска была изъята (л.д. 176 – 177).

Из протокола явки с повинной от 04.03.2020 года судом установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 2 марта 2020 года в вечернее время, находясь в д. Нижнеингал, путем взлома стекла, через крышу проник в ..., откуда похитил куртку, принадлежащую Потерпевший №1 ( л.д.149).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: ... д. Нижнеингал ..., в котором она с декабря 2019 года временно не проживает, но часто приезжает в данный дом, дом пригоден для проживания. 04.03.2020 года ей позвонила знакомая и сообщила, что в ее дом было совершено проникновение. 04.03.2020 года она совместно с ФИО3 приехала в дом, где обнаружила, что стекла в рамах веранды разбиты, дверь находится в открытом состоянии, металлическая петля на дверях в веранду дома оторвана. Зайдя в дом, в комнате она обнаружила, что кирпичная труба печи разломана, она поняла, что в дом проникли путем разбора кирпичной кладки трубы. При осмотре дома она обнаружила, что с вешалки в кухне дома была похищена мужская куртка, эта куртка ранее принадлежала ФИО3, он оставил куртку у нее дома, чтобы она ее использовала в хозяйственных целях. Куртка была старая, поношенная, с повреждениями. Эта куртка для нее никакой материальной ценности не представляет. Больше из дома ничего похищено не было. В дальнейшем ей стало известно о том, что куртка была изъята в ходе обыска из дома ФИО2 и что в ее дом, незаконно, без ее разрешения, проник ФИО2, который ранее бывал в ее доме. Она не разрешала ФИО2 проникать в ее дом, он сделал это без ее разрешения, в связи с чем, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. Также, просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда 15000 рублей, так как его незаконными действиями ей был причинен моральный вред, нарушено ее право на неприкосновенность жилища, она переживала случившееся, кроме того, в тот момент она находилась в состоянии беременности. 

Свидетель ФИО6Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 04.03.2020 года ему позвонила Потерпевший №1 и попросила съездить с ней в ... д. ..., этот дом принадлежит Потерпевший №1. Когда они приехали к дому Потерпевший №1, он увидел, что стекла в рамах на веранде были разбиты, петля на входной двери оторвана и дверь находится в открытом состоянии, когда прошли в веранду дома он увидел, что входная дверь с веранды в дом на замок не заперта. В доме была разобрана кирпичная труба печи. На вешалке в кухне отсутствовала старая мужская куртка, которую ранее носил он ( ФИО3) и оставил ее у Потерпевший №1, чтобы она ее использовала в хозяйственных целях. Куртка была старая и поношенная, с повреждениями, никакой материальной ценности куртка для него не представляет. Позднее ему стало известно о том, что в дом к Потерпевший №1 незаконно проник ФИО2, 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что 02.03.2020 года около 22 часов он совместно с ФИО7 проходили мимо ... д. ..., услышали звук бьющегося стекла. Зная о том, что Потерпевший №1 в зимнее время проживает в ... и в ... ее нет, решили проверить, кто разбил стекла в доме. Они совместно с ФИО7 прошли в ограду дома, где освещая фонарем на сотовом телефоне увидели, что дверь в веранду дома находится в открытом состоянии, а стекла в рамах окна на веранде разбиты. ФИО7 потребовал от того, кто находился в веранде дома, чтобы он вышел. Когда ФИО2 вышел из дома, на нем была одета куртка из кожзаменителя черного цвета. Они втроем вышли из ограды дома Потерпевший №1 и ФИО2 прошел в сторону своего дома. В последствии, ему стало известно о том, что ФИО2 в дом к Потерпевший №1 проник, сломав кладку печной трубы ( л.д. 138-139). 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что 02.03.2020 года в вечернее время он совместно с Свидетель №2 прогуливался по д. ... и проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: ... д.Нижнеингал ..., он услышал звук стекла и совместно с Свидетель №2 прошли в ограду вышеуказанного дома, так как знали о том, что в доме никого не должно быть. Зайдя в ограду дома Потерпевший №1 они увидели разбитые стекла в рамах веранды, при этом дверь в веранду была открыта, он крикнул и потребовал выйти того, кто находился в доме. Из дома вышел ФИО2. В последствии о случившемся он рассказал своей матери Свидетель №4, которая об этом сообщила Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 из ее дома похитил мужскую куртку ( л.д.142-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что 04.03.2020 года ей от сына ФИО7 стало известно о том, что ФИО2 02.03.2020 года проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: по ... ... д. .... О случившемся она сообщила Потерпевший №1 Впоследствии, от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 в дом Потерпевший №1 проник через разобранную ФИО2 печную трубу и из дома ФИО2 похитил мужскую куртку, которая в дальнейшем у ФИО2 была изъята ( л.д.147-148). 

Из рапорта оперативного дежурного ФИО8 от 04.03.2020 года судом установлено, что в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» в 17 часов 10 минут 04.03.2020 года позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что в период времени с 10.02.2020 год по 04.03.2020 года неизвестное лицо незаконно, против ее воли, проникло в ее дом, расположенный по адресу: ... д.... ... ( л.д. 8). 

Из заявления Потерпевший №1 от 04.03.2020 года судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 10.02.2020 год по 04.03.2020 года незаконно, против ее воли проник в ее дом, расположенный по адресу: ... д.Нижнеингал ..., откуда совершил кражу принадлежащей ей куртки (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 04.03.2020 года судом установлено, что осмотрено домовладение и территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: ... ... ..., при осмотре установлено, что перед тропинкой от проезжей части дороги в сторону дома обнаружен и изъят путем масштабной фотосъемки след обуви. Справа от входа в ограду расположено домовладение с одним пластиковым окном. За домом имеется крыльцо, слева от которого имеется окно, рама деревянная, состоящая из 9 форточек, три из которых без стекол, стекла находятся на снегу возле дома. При осмотре двери в дом, на ней имеется петля, в которой имеется планка металлическая с повреждением, данная планка изымается. При входе в веранду дома имеется дверь деревянная, в которой запорное устройство отсутствует. При осмотре кладовой обнаружен общий беспорядок. При осмотре помещения кладовой справа от входа имеется разбитая форточка окна, стекла находятся на полу. При входе в дом слева от входа в комнату ... находится кирпичная печь, возле которой на полу находится мусор от кирпичей, сверху на потолке проем в месте трубы, кирпичи находятся на чердаке. В дальней комнате на полу возле печи, обнаружен и изъят путем монтажной фотосъемки след обуви. Также с входной двери в дом в месте, где была оторвана планка с навесным замком, обнаружен и изъят, путем фотосъемки след взлома (л.д. 15-28).

Из протокола обыска от 04.03.2020 года судом установлено, что произведен обыск по адресу: ... д. Нижнеингал ..., по месту проживания ФИО2 В ходе обыска была обнаружена на вешалке куртка из кожзаменителя черного цвета меховая с отложным воротником, которая изымается (л.д. 42 -45).

Постановлением Заводоуковского районного суда от 06 марта 2020 года производство обыска в жилище ФИО2 признано законным ( л.д 47).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 09.04.2020 года судом установлено, что с участием Потерпевший №1 осмотрена поврежденная искривленная пластина из металла коричневого цвета с многочисленными следами ржавчины, имеются три круглых отверстия различной длины, многочисленные царапины, потертости, разрывы металла. Далее осмотрена куртка мужская черного цвета, изготовленная из синтетической кожи черного цвета, с застежкой на молнии, снизу на поясе имеется резинка на клапанах, снизу имеется подкладка из мехового материала. На куртке на рукавах и спине имеются многочисленные царапины, потертости, повреждения ткани. Куртка и металлическая пластина признаны и приобщены в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 48-54).

Из заключения эксперта ... от 17 марта 2020 судом установлено, что след орудия взлома на фотоснимке ... в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2020 года по адресу: ... д. Нижнеингал ...Я, пригоден для идентификации орудия, его оставившего, по общим признакам (групповая принадлежность). Признать след пригодным для идентификации орудия по частным признакам возможно после предоставления образцов для сравнительного исследования. На поверхностях металлической пластины, изъятой 04 марта 2020 года по адресу: ..., следов орудия взлома не обнаружено. След орудия взлома на фотоснимке ... в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия является статическим следом давления и оставлен твердым предметом, имеющим ширину рабочей части не менее 16 мм, путем нажатия на следовоспринимающую поверхность (л.д. 78 – 80).

Из заключения эксперта ... от 16.04.2020 года, судом установлено, что рыночная стоимость предоставленной на исследование куртки с учетом фактического состояния, составила 175 рублей, в ценах, действующих на 14.02.2020 года (л.д.95 - 99).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6Свидетель №1., Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами. Подсудимый ФИО2, в своих показаниях, полностью признал вину в незаконном проникновении в жилище к Потерпевший №1, против ее воли.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 изменила квалификацию действий ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, и просила действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что куртка, которая была похищена ФИО2 из дома ..., после того, как он незаконно проник в дом, против воли Потерпевший №1, для протерпевшей Потерпевший №1 никакой материальной ценности не представляет. 

Таким образом, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании,

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, против воли потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым нарушил ее Конституционное право на неприкосновенность жилища.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, при первоначальной постановке на воинский учет признан ограниченно годным в военной службе, главой Лыбаевской сельской администрации характеризуется отрицательно, не женат, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, систематически употребляет спиртные напитки, и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, не работает, замечен в злоупотреблении спиртным в быту. 

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 18 марта 2020 ... судом установлено, что ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 202 – 205). 

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО2 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания ( состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговорами Заводоуковского районного суда ... от 27.09.2011 года. от 13.01.2017 г. за умышленные преступления, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 50 ч. 5 УК РФ назначение данного вида наказания в отношении ФИО2, судом не установлено.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 мая 2020 года включительно, ФИО2 задержан 05.03.2020 г ( л.д 162-163).

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест сроком на 30 суток, то есть по 29 мая 2020 года включительно ( л.д. 271).

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, с этого момента прекратила свое действие мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 марта 2020 года по 28 апреля 2020 включительно следует зачесть в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года, следует зачесть в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а кроме того, указанный срок зачесть в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 было нарушено конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, в связи с чем потерпевшая испытала нравственные страдания, также, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 марта 2020 года по 28 апреля 2020 включительно следует зачесть в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года, следует зачесть в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а кроме того, указанный срок зачесть в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 

- куртку, металлическую петлю, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова