Судья Пшенова А.Т. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Алексуткине А.С., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- осужденного ФИО1 и адвоката Хлыскова Р.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамаевой И.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 9-ти месяцам лишения свободы;

- 

<

данные изъяты> тем же судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»; 30 ч. 1, 161 ч 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания; 

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон:

- пояснения ФИО1 и адвоката Хлыскова Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил их неоднократное несоблюдение, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

По обстоятельствам дела, 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы, 

<

данные изъяты> был установлен административный надзор на 8 лет и установлены административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания, фактического нахождения). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дополнены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, места жительства в период с 23-х до 06-ти часов. 

<

данные изъяты> дополнены ограничения административного надзора – являться в ОВД 4 раза в месяц для регистрации, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них. 

<

данные изъяты> дополнены ограничения административного надзора – запрет на выезд за пределы 

<

данные изъяты>.

Однако ФИО1 

<

данные изъяты> не прибыл на регистрацию; 

<

данные изъяты> в ночное время отсутствовал по месту жительства; 

<

данные изъяты> в ночное время отсутствовал по месту жительства; 

<

данные изъяты> в ночное время отсутствовал по месту жительства; 

<

данные изъяты> отсутствовал в ночное время по месту жительства; 

<

данные изъяты> в ночное время отсутствовал по месту жительства; 

<

данные изъяты> не прибыл на регистрацию; 

<

данные изъяты> не прибыл на регистрацию; 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки в общественном месте; 

<

данные изъяты> не прибыл на регистрацию; 

<

данные изъяты> не прибыл на регистрацию; 

<

данные изъяты> не прибыл на регистрацию; 

<

данные изъяты> в ночное время отсутствовал по месту жительства; 

<

данные изъяты> в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время находился вне места своего жительства. За перечисленные правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе защитник просила о применении в отношении осужденного условного осуждения в связи с тем, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сотрудничал со следствием, критически относился к содеянному. ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, но нуждается в снисхождении. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. 

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. 

Доказанность вины сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания Шигареву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Утверждения защитника о наличии оснований для применения условного осуждения несостоятельны. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, а приговора законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий