Дело № 2-1883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 15.08.2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 484 993 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев, под 17,5 процента годовых (при неисполнении условий кредитного договора процентная ставка увеличивается на три процентных пункта) на приобретение автотранспортного средства, указанного в п.5 кредитного договора: 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №, №, цвет: серо-бежевый. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими документами. 15.08.2013 года между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства 

<

***>, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора передает в залог банку транспортное средство. В соответствии с п.1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего, истец, руководствуясь положениями кредитного договора выставил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое со стороны ответчика исполнено не было. В соответствии с п. 4 кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере и сроки предусмотренной кредитным договором. Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. Таким образом, на 16.10.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 398 108 руб. 46 коп. из которых: просроченная задолженности в размере 314 337,46 руб., просроченные проценты- 31 732,92 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 457,67 руб., неустойка по кредиту в размере 20 714, 99 коп., неустойка по процентам в размере 6 728руб.62 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 23 136 руб.80 коп. Согласно п.3.1. Договора залога, кредитор имеет право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств принятых заемщиком на себя в соответствии с кредитным договором, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2013 года в размере 398 108 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 181 руб. 08 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №, №, цвет: серо- бежевый.

Истец ПАО «Татфондбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности суду пояснила, что ответчик признает требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражает. Задолженность по оплате кредита возникла в связи с трудным материальным положением, по состоянию здоровья ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 15.08.2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен договор займа № 41045000290112, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 484 993 руб. 34 коп. на срок 36 месяцев, под 17,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 5 кредитного договора: 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, №, цвет: серо-бежевый (л.д.8-13).

Согласно п.5 кредитного договора, обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства на приобретение которого предоставляется кредит, а именно: 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, №, цвет: серо-бежевый.

15 августа 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, №, цвет: серо-бежевый, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора передает в залог банку транспортное средство (л.д.14-17). 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковскими документами (л.д.21), что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, истец свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика (л.д.6-7).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 16.10.2017г. размер задолженности составил 398 108 руб.46 коп. из которых: просроченная задолженности в размере 314 337,46 руб., просроченные проценты -31732,92 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 457,67 руб., неустойка по кредиту в размере 20 714, 99 коп., неустойка по процентам в размере 6 728руб.62 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 23 136 руб.80 коп. (л.д.6-7).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель № кузов №, №, цвет: серо-бежевый.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно п.2.2.5 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору в полном объеме, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на транспортное средство. Согласно п. 3.1. Договора залога кредитор имеет право в случае ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств принятых заемщиком на себя в соответствии с кредитным договором, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( л.д. 16).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем ответчик, что ответчик неоднократно допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества, ответчик не возражал об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Татфондбанк» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7181 руб. 08 коп. (л.д.5).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2013г. по состоянию на 16.10.2017 года в размере: 398 108 рублей (триста девяносто восемь тысяч сто восемь) руб. 46 копеек из которых: просроченная задолженность- 314 337 (триста четырнадцать тысяч триста тридцать семь) руб.46 коп.; просроченные проценты - 31 732 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) руб.92 коп., проценты по просроченной задолженности -1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб.67 коп., неустойка по кредиту в размере 20 714 (двадцать тысяч семьсот четырнадцать) 99 коп., неустойка по процентам в размере 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь)руб.62 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 23 136 (двадцать три тысячи сто тридцать шесть) руб.80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 181 (семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 08 коп., а всего денежную сумму в размере 405 289 (четыреста пять тысяч двести восемьдесят девять) руб.54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, №, цвет: серо-бежевый путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018г.