Дело № 2-2588/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании стоимости, причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, в размере 463 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 830 рублей, и за проведение оценки в размере 1 000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 Одновременно с подачей искового заявления в суд было предъявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Указанное ходатайство судом удовлетворено – Определение Копейского городского суда от 05.07.2016 г., которое было отправлено в Копейский ГОСП для немедленного исполнения. В связи с наличием опечатки в исполнительном листе, последний был передан и повторно направлен в Копейский городской отдел судебных приставов. Исполнительное производство НОМЕР возбуждено от 12.08.2016 г. 30.08.2016 г. ФИО2 совершил сделку по отчуждению имеющегося у него имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Истец считает, что судебный пристав грубо нарушил ст.4, ч.6 ст.36, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не своевременно наложила арест на имущество должника. ФИО2 совершил сделку по отчуждению своего имущества намного позднее даты возбуждения исполнительного производства. Решением Копейского городского суда от 08.08.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумму в размере 764 076,04 рублей и проценты по день фактического исполнения судебного акта. Судебным приставов Копейского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 30.09.2016, которое до настоящего времени не исполнено. У должника отсутствует какое-либо имущество на сегодняшний день, за счет которого можно погасить задолженность. Исполнение судебного акта в связи с вышеуказанным невозможно. Невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежной задолженности является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов. Следовательно, ФИО1 причинен ущерб, равный стоимости незаконно отчужденного должником имущества. 

Определением суда от 12.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены; судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, должник ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Щербинина А.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Щербинин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО4 являющая одновременно представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что не признала и пояснила, что ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, не является наличие у истца ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Однако наличие оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков истец не представил. Между тем наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и неполучением истцом присужденных ему денежных средств из стоимости имущества. Должник ФИО2 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: АДРЕС, которая 30.08.2016 была подарена дочери. Данная квартира являлась для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств того, что ФИО2 имеет иное пригодной для постоянного проживания помещение в материалы дела истцом не представлено. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного листа, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Третье лицо Судебный пристав - исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.6 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 1 ст.13 названного закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст.19 указанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.68 Федерального закона "О государственной гражданской службе", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, следует, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2016 г. судебный пристав –исполнитель Копейского ГОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от 05.07.2016 г., выданного судом, в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 753 639 руб. 

Были сделаны запросы: 16.08.2016 г. в ГИБДД по Челябинской области, получен ответ 06.09.2016 г. об отсутствии транспортных средств. 

15.08.2016 г. в Управление Росреестра по Челябинской области, 08.09.2016 г. получен ответ об отсутствии недвижимости (л.д.112-113).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в ПАО «Челиндбанк». Постановлением от 23.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3 наложила арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах (л.д.107). 

15.11.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.100).

Решением Копейского городского суда от 08.08.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 764 076,04 руб. и проценты по день фактического исполнения судебного акта.

30.09.2016 г. судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность 10% годовых, в размере 764 076, 04 руб. (л.д.50).

08.12.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52).

19.01.2017 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счета должника, были сделаны запросы в кредитные организации: АО «КБ ДельтаКредит», АО «Газпромбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «БИНБАНК», ОАО «МТС», ПАО РОСБАНК, ФК «Открытие», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ЮГРА», ПАО «АК Барс», БАНК «Снежинский» АО, АО КредитУралБанк, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Углеметбанк», АО «Россельхозбанк», Банк «Резерв» АО ЮниКредит Банк, АО «Банк Интеза», ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Уралсиб», ПАО «ОТБ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Челиндбанк» ( л.д.61-92).

Установлено, что 30.08.2016 г. ФИО2 подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 02.09.2016 г. произведена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.57). 

25.10.2016 г. судебным приставом исполнением было взято объяснение от В.О.В. супруги должника, где она пояснила, что супруг зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Заявленная истцом сумма в размере 463 333 рублей (1/3 доля), определена на основании справки НОМЕР ООО «СЭО» о рыночной стоимости объекта квартиры, по адресу: АДРЕС, которая составляет 1 390 000 руб. (л.д.17).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в размере 463 333 рублей, поскольку истцом не доказана прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме. 

Доводы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества, на которое возможно было обратить взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателями в сумме 463 333 руб., не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть1), Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет суду сделать выводу, что арест на указанную квартиру, принадлежащую должнику, являющуюся его единственным жилым помещением, мог быть наложен в качестве обеспечительной меры, при этом не могло быть на нее обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доказательств невозможности исполнения обязательств должника ФИО2 в рамках исполнительного производства в дальнейшем, истцом не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7 830 рублей, стоимость за проведение оценки в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежной суммы в размере 463 333 рубля, государственной пошлины в размере 7830 рублей, стоимости за проведение оценки в размере 1 000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова