Дело № 2-1572/19 29 июля 2019 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 107 922 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 658 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX 11.03.2018 по адресу: 

<

...> произошло падение наледи с крыши здания. Глыба льда упала на стоящий возле дома автомобиль Ниссан Кашкай гос.рег.знак XXX В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Северная Столица», где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" № 20180410-389/8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак XXX составляет без учета износа 107 922 рублей. Ответственными за повреждение автомобиля истец считает - ООО «УК Возрождение», так как в соответствии с Постановлением ФИО2 № 170 обязанность обслуживание домов в надлежащем состоянии возложена на организации обслуживающие соответствующий жилой фонд, управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе и крыши, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с указанной организации суммы причиненного ущерба ( л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 3970654 от 09.04.18г. сроком на три года, в судебное заседание явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.19г. сроком до 31.12.19г. в судебное заседание явилась, представила заявление о признании исковых требований в части суммы заявленной суммы ущерба в размере 107 922 руб., судебные расходы полагала завышенными и необоснованными ( л.д. 132-133).

До принятия судом признания иска ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска и вынесения решения по этому основанию, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материла КУСП -1711 от 11 марта 2018 года и объяснений ФИО5, 11 марта 2018 года в 15 часов 00 минут припарковав автомобиль марки Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX по адресу: 

<

...>, ФИО5 обнаружила падение наледи с крыши здании, глыба льда упала на транспортное средство, причинив многочисленные повреждения ( л.д. 61-68).

Постановлением и.о. дознавателя ФИО6 от 20 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1.ч.1. ст. 24 УПК РФ ( л.д. 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак XXX ( л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Северная Столица», где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" XXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак XXX, составляет без учета износа 107 922 рублей ( л.д.73-90).

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобилю истца наступили в результате падения льда с кровли фасада дома 11/5 по ФИО7 переулку в Санкт-Петербурге. 

Таким образом, суд полагает, что ненадлежащее выполнение ответчиком вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при обслуживании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу: наличие на кровле фасада здания льда, находится в причинно-следственной связи с полученными принадлежащим истцу транспортным средством повреждениями от падения льда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу назначена судебная, проведение которой поручено АНО «Региональной организации судебных экспертиз» ( л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № 245 эк -19 от 14 июня 2019 года следует, что при ответе на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай, госномер XXX с учетом износа на запасные части на дату происшествия 11.03.2018г. согласно повреждениям, зафиксированным в материале XXX от XXX экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 111 336 руб., с учетом износа составляет: 88 247 руб., стоимость деталей определена согласно среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы ( л.д. 106-128).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части заявленной суммы ущерба в размере 107 922 руб., а также указано на то, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, экспертом указано, что в открытом доступе информации о стоимости деталей по состоянию на март 2018 года не обнаружено, что не соответствует действительности, полагала, что заключение специалиста, составленое ООО «Северная столица», представленное истцом наиболее достоверно, так как расчитано по состоянию на 11 марта 2018 года ( дата происшествия) ( л.д. 132-133).

Истцом, исковые требования, в ходе рассмотрения дела уточнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что признание требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере, установленном экспертным заключением от 17 апреля 2019 года, проведенном ООО «Северная столица», сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон суд полагает возможным в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его принять.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 922 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Правовой эксперт» заключен Договор об оказании комплексных юридических услуг № 324/8, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с ООО «УК Возрождение» ( л.д. 38-40).

Согласно п. 2. 1. договора цена услуг составляет 20 000 руб. 

Указанная сумма оплачена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 324/8 от 04 апреля 2018 года (л.д. 134).

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, категории дела, количества судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем истца, принципа разумности, возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в 15 000 руб. 

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 389/8 от 23 апреля 2018 года, истцом уплачены в счет составления экспертного заключения, проведенного ООО «Северная Столица» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 135).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом, при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 3 658 руб. (л.д.3), в связи с чем, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 107 922 руб., судебные расходы в размере 33 658 руб., а всего – 141 580 ( сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года.