Мотивированное 

решение

изготовлено 24 декабря 2017 года

Дело № 2-3889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интач Страхование» (далее – АО «Интач Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.03.2016 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховому риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму 2600000 рублей, страховая премия оплачена в сумме 66450 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей. 

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. 

07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Однако ответчик в установленный Правилами срок решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2705018 рублей, с учетом износ – 2379515 рублей 72 копейки, рыночная стоимость годных остатков составляет 600000 рублей, услуги по эвакуации автомобиля составили 2000 рублей, за составление отчета он оплатил 25000 рублей.

31.05.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена выплата на сумму 1670000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1270 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представили ходатайство о назначении экспертизы, в котором указали, что отчет истца не соответствует Единой методике.

Суд признает причины не явки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 года в адрес ответчика было направлено извещение с приложением всех документов. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была получена ответчиком 15.12.2017 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 25.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховому риску «АВТОКАСКО», на страховую сумму 2600000 рублей, страховая премия оплачена в сумме 66450 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей, срок действия с 25.03.2016 по 24.03.2017. Указанные обстоятельства подтверждается полисом страхования транспортного средства № №

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 в период действия договора страхования, в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017.

07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Однако ответчик в установленный Правилами срок решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2705018 рублей, с учетом износ – 2379515 рублей 72 копейки, рыночная стоимость годных остатков составляет 600000 рублей, услуги по эвакуации автомобиля составили 2000 рублей, за составление отчета он оплатил 25000 рублей.

31.05.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена выплата на сумму 1670000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3.1.1. приложения №1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование», по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами в том числе являются: событие, произошедшее при управлении транспортным средством в процессе движения по дороге по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

На основании настоящих Правил страховым риском признается, в том числе, имущественный ущерб, причиненный в результате столкновения, наезда, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6.8. приложения №1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование», договором страхования могут быть предусмотрены следующие способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе: с передачей транспортного средства страховщику и без передачи транспортного средства страховщику, за вычетом денежных средств, предусмотренных п.6.10. указанного приложения.

Согласно 6.10 приложения, вне зависимости от выбранного страхового возмещения при наступлении крупного ущерба выплата страхового возмещения при наступлении крупного ущерба выплата страхового возмещения производится за вычетом: франшизы, установленной договором страхования; стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов; неоплаченной части страховой премии; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

В связи с возникшими разногласиями, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2678657 рублей, с учетом износа составляет 2372672 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2575000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков составляет 536215 рублей 68 копеек.

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы № № которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено объективных доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, равно как и полагать, что оценщиком намеренно занижена стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов, нормо-часа и нормативной трудоемкости работ. Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365784 рубля 32 копейки (260000 руб. - 1670000 руб. -30000 руб. - 536215,68 руб. + 2000 руб.).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 90000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2017, распиской в получении денежных средств от 28.06.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1270 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365784 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1270 рублей 09 копеек, услуги представителя в размере 13000 рублей, а всего 496054 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина