Дело № (2-1628/2024;) ~ М-592/2024

УИД 74RS0№-22

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными и расторгнутыми договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6, ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lexus NX200, 2019 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lexus NX200, 2019 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3;

- расторгнуть вышеуказанные договоры, применить последствия недействительности сделок, возложить на ФИО3 обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, а также мать несовершеннолетней ФИО1 Е.А. умерла. В период жизни ею приобретен спорный автомобиль. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживавший длительное время совместно с ФИО2, от имени ФИО2 составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его матери ФИО6, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО3 Фактически все спорные сделки с автомобилем осуществлял ФИО5 При отчуждении спорного автомобиля отсутствовала воля ФИО2 как его собственника, подпись ФИО2 подделана, поскольку в дату, указанную в договоре купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась без сознания. С учетом изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки являются недействительными, а автомобиль подлежит передаче ей и несовершеннолетней ФИО1 как наследственное имущество после смерти ФИО2

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Lexus NX200, 2019 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указала, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку не знала и не могла знать об отсутствии воли ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства, так как не была знакома с указанными лицами, в момент приобретения автомобиля проверила сведения относительно каких-либо обременений в отношении него, которых не имелось. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно встречного иска возражал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании относительно первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании относительно первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании относительно первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО3, третье лицо Ленинское УСЗН 

<

адрес> не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль Lexus NX200, 2019 года выпуска, VIN: №, (т. 1 л.д. 21-25, 31).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После ее смерти заведено наследственное дело, в права наследования вступили мать ФИО2 - ФИО4 и дочь ФИО2 – несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 93-94).

В наследственную массу вошли доли квартиры по адресам: 

<

адрес>, права на денежные средства на банковских счетах, ФИО4 подано заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении данного имущества (том 1 л.д. 95-96). Относительно выдачи свидетельств о праве на наследство по закону ФИО4 заявления не подано.

Как усматривается из объяснений участвующих в деле лиц, до смерти ФИО2 в декабре 2022 года ФИО5 и ФИО2 несколько лет проживали совместно.

Как указывает сторона истца, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имела волю на отчуждение автомобиля, подписала договор купли-продажи без даты, продажей автомобиля после ее смерти занимался он, дата в договоре была дописана от руки (том 2 л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала матери ответчика ФИО5 - ФИО6 спорный автомобиль (том 2 л.д. 100 обор.).

Как указал ответчик ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сделка была безденежной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не приходя в сознание, находилась в состоянии медикаментозной комы, о чём свидетельствует копия посмертного эпикриза ФИО2 (т. 1 л.д. 17).

Из того обстоятельства, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии медикаментозной комы, сторона истца считает, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла ни заключить, ни подписать ни договор купли-продажи транспортного средства, ни паспорт транспортного средства, в графе - подпись предыдущего собственника, что, как полагает истец свидетельствует о том, что подписи в указанных документах поддельные.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО3 спорный автомобиль (том 2 л.д. 9), цена составила 3290000 руб.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску представителем истцов было подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража, совершенная в особо крупном размере», а также по части 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано (т. 2 л.д. 45-134).

Как указывает истец по встречному иску ФИО3 в июне 2023 года она совместно с супругом ФИО10 с использованием сети интернет на сайтах осуществляли поиск подходящего транспортного средства, ознакомившись с объявлениями, изучив историю транспортных средств с помощью сервисов проверки, приняли решение приобрести спорное средство, изучили сведения об арестах и других каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства, установили отсутствие арестов и ограничений в отношении транспортного средства, кроме того, при помощи сайта Федеральной нотариальной палаты установили отсутствие залога в отношении транспортного средства, ФИО3 не было известно о наличии, каких либо право притязаний в отношении транспортного средства.

ФИО3 во встречном иске также указала, а ее представитель подтвердил в судебном заседании, что по продаже транспортного средства они контактировали с ФИО5, при осмотре транспортного средства ФИО5 показал оригинал паспорта транспортного средства, в паспорте стояла отметка о постановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на регистрационный учет за ФИО6, ФИО5 при осмотре транспортного средства также предоставил два комплекта ключей, брелок охранной сигнализации, сервисную книжку, в квартире ФИО6 показала свой паспорт, по которому ФИО3 был заполнен бланк договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан, ФИО3 переданы денежные средства ФИО6 в сумме 3290000 руб., а от продавца покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей, брелок охранной сигнализации, сервисная книжка.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства сер. 

<

адрес> от имени ФИО2 в строке «подпись прежнего собственника» в разделе, связанном с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

выполнена ли подпись от имени продавца - ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля марки Lexus NX200 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2?

выполнена ли дата договора в договоре купли-продажи автомобиля марки Lexus NX200 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» - ФИО11

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО11, подписи в договоре купли-продажи автомобиля марки Lexus NX200 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи; ответить на вопрос о том, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в паспорте транспортного средства сер. 

<

адрес> от имени ФИО2 в строке «подпись прежнего собственника» в разделе, связанном с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ответить не представилось возможным, поскольку ни различающиеся, ни совпадающие общие и частные признаки подписи не образуют совокупности, достаточной для какого-либо (отрицательного или положительного) выводы; выявить же большее количество признаков не удается ввиду краткости подписи и установленных признаков снижения координации движений (том 2 л.д. 141-151).

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведен допрос ФИО6, ФИО4, ФИО5, перекрестный допрос ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 105-106, 115-116, 118-119).

ФИО6 на вопросы следователя пояснила, что переводила ФИО4 1800000 руб. после продажи транспортного средства для целей погашения ипотеки, так е переводила в июле, августе и сентябре 2023 года ФИО4 на ее карту по 19000 руб. для погашения ежемесячного платежа по ипотеке.

Обстоятельства относительно перечисления ФИО6 ФИО4 денежной суммы в размере 1800000 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71 обор.).

ФИО4 на вопросы следователя пояснила, что в переписке с ФИО5 обсуждала продажу автомобиля Lexus NX 200, указала, что после смерти ФИО2 она хотела продать автомобиль, чтобы погасить ипотечные обязательства, просила ФИО5 отдать автомобиль, на что он пояснил, что продаст автомобиль сам, а денежные средства передаст ей, сослался на то, что если автомобиль будет стоять под окнами, то заржавеет. На продажу автомобиля ФИО5 она согласилась, торопила его с продажей, поскольку банки требовали с нее внесения платы по ипотеке, кроме того, предлагала ФИО5 взять дополнительный кредит на себя, чтобы погасить ипотеку (т. 2 л.д. 115-116).

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении проведен перекрестный допрос ФИО4 и ФИО5, в ходе которого ФИО4 поясняла, что предлагала ФИО5 поставить автомобиль на стоянку, чтобы транспортное средство не упало в цене, считала, что ФИО5 забрал автомобиль для продажи, а не езды на нем, подтвердила, что обсуждала с ответчиком передачи денежных средств с продажи автомобиля в счет погашения ипотеки, а также подтвердила факт перевода ей денежных средств в размере 1800000 руб., однако указала, что ей неизвестно, за что были переведены данные средства, указала, что, вероятно, данные средства возвращены ФИО5 в счет возврата долга, возникшего у него перед ФИО2 Факт передачи ФИО5 ей дополнительно денежных средств в размере 1500000 руб. наличными ФИО4 не подтвердила (т.2 л.д. 118-119).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания ФИО6, ФИО5, ФИО4, данные в рамках доследственной проверки, из которых усматривается, что ФИО4 обговаривала условия продажи спорного автомобиля с ФИО5, поручала ему осуществить продажу спорного транспортного средства с целью скорейшего исполнения кредитных обязательств за счет вырученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение спорного автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия волеизъявления у ФИО4 по отчуждению спорного транспортного средства истцом не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения ФИО4 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена не самой ФИО2, поскольку у ее наследников, а именно ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, была воля на отчуждение спорного автомобиля, действия по продаже автомобиля осуществлены ФИО5 с согласия и по поручению ФИО4, в связи с чем права истцов по первоначальному иску оспариваемыми сделками не нарушаются.

Учитывает суд и то, что после продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля спустя три для, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО6 перечислена сумма в размере 18000000 руб., при этом доказательств наличия каких-либо долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО2, возникших до ее смерти, равно как и иных обязательств, не представлено.

Необходимо отметить и то, что, давая соответствующие объяснения в рамках доследственной проверки, ФИО4 сделала лишь предположительное суждение относительно наличия каких-либо обязательств у ФИО5 перед ФИО2

Кроме того, при получении свидетельств о праве на наследство по закону в отношении всего имущества, кроме автомобиля, ФИО4 не могла не знать о том, что данный автомобиль не находился в собственности ФИО2 на момент смерти, не указывала она данный автомобиль и в перечне наследственного имущества в заявлении о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, отсутствуют, поскольку ФИО3 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлась добросовестным приобретателем.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО3 транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного ответа МО МВД России «Заводоуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что у ФИО3 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на отчуждение спорного автомобиля, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные же требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и расторгнутыми, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Lexus NX200, 2019 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий