Дело № 2-4993/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 об обязании предоставить товар для проведения проверки качества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее- ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 

<

Дата> ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» (далее- ООО «ДНС Волга») договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 54999 рублей. 

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в телефоне появился недостаток – не включается.

Истец обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ШЕРИФ» (далее- СРОО по ЗПП «ШЕРИФ») для проведения проверки качества товара. Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> в товаре обнаружен производственный недостаток в виде неисправности заводского дефекта основной платы. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус», как с уполномоченной организации изготовителя на территории РФ, стоимость товара в размере 54999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика представлено встречное исковое заявление к ФИО2 об обязании предоставить товар для проведения проверки качества.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что в досудебном порядке с претензией ФИО2 не обращался, просит пресечь действия, нарушающие право ООО «Эппл Рус», предусмотренное абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на проведение проверки качества устройства 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

№>. Обязать ФИО2 предоставить ООО «Эппл Рус» устройство 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

№>, для проведения проверки качества.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать неустойку, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, в судебное заседание представлено заявление, согласно которому просил в связи с выплатой 

<

Дата> денежных средств в размере 54999 рублей вышеуказанную сумму не принимать на исполнение.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ неустойки и штрафа. Также полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. 

ФИО2 приобрел в магазине ООО «ДНС Волга» сотовый телефон 

<

данные изъяты> для использования в личных целях. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что 

<

Дата> ФИО2 заключил с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 54999 рублей.

Уполномоченной организацией изготовителя на территории РФ в данном случае является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в сотовом телефоне появился дефект – телефон не включается.

Истец обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ШЕРИФ» (далее- СРОО по ЗПП «ШЕРИФ») для проведения проверки качества товара. 

Согласно экспертному заключению СРОО по ЗПП «ШЕРИФ» от 

<

Дата> в товаре обнаружен производственный недостаток в виде неисправности заводского дефекта основной платы. 

<

Дата> указанный телефон был предоставлен для проведения проверки качества ООО «Эппл Рус».

Согласно акту проверки качества от 

<

Дата> в сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

№>, выявлен недостаток, выраженный в невозможности загрузки операционной системы. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

В тот же день ООО «Эппл Рус» принято решение о выплате истцу денежных средств в размере 54999 рублей.

<

Дата> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

№>, согласно акту возврата товара возвращен представителем истца по доверенности ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить к уполномоченной организации изготовителя на территории РФ требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им сотового телефона 

<

данные изъяты> обнаружен скрытый производственный дефект, который является существенным.

Ответчик признал, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток носит производственный характер.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 54 999 рублей. В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя решение в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченной организации установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на уполномоченную организацию обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность уполномоченной организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации или изготовителю.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке к уполномоченной организации с претензией не обращался, товар для проведения проверки качества не представлял.

В ходе судебного разбирательства 

<

Дата> товар был представлен для поведения проверки качества.

Признав наличие в товаре недостатка производственного характера, ООО «Эппл Рус» 

<

Дата> осуществило выплату стоимости товара в размере 54999 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования потребителя должны быть удовлетворены уполномоченной организацией по 

<

Дата>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 2 дня просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 0,4 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере 0,4% от уплаченной за товар суммы (54990*0,4%*2) в размере 439 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27969 рублей 46 копеек (54999+500+ 439,92)/50%.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить штраф до 6992 рублей 37 копеек.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Эппл Рус» к ФИО2 суд приходит к следующему.

<

Дата> представителем истца представлен ответчику товар для проведения проверки качества, а также сдан согласно акту возврата товара. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эппл Рус» к ФИО2 надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 

<

Дата>, который также является распиской. 

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которая является разумной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости несения расходов на оплату досудебного исследования, поскольку товар для проведения проверки уполномоченной организации не представлялся, в связи с чем несение расходов на проведение досудебного исследования нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2163 рубля 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 1863 рубля 17 копеек - за требование имущественного характера; 300 рублей- за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 54999 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 439 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6992 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 об обязании предоставить товар для проведения проверки качества- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2163 рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право на проведение проверки качества, обязании предоставить товар для проведения проверки качества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года

Судья О.А. Асмолова