Дело № 12-1519/2024

УИД 78RS0009-01-2024-007241-36

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., 

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЛУМГАР» (далее – ООО «БЛУМГАР») на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 июля 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 14 мая 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

в отношении юридического лица ООО «БЛУМГАР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, оф. 4, пом. 9-Н, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 14 мая 2024 г. юридическое лицо - ООО «БЛУМГАР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «БЛУМГАР» в том, что 22 апреля 2024 г. в 08 час. 11 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 2, лит. И, транспортное средство ФИО3 Про, госномер №, собственником которого является ООО «БЛУМГАР», было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. №961.

Выражая несогласие с данным постановлением ООО «БЛУМГАР» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в ГАТИ Санкт-Петербурга, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого заявителю было отказано определением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 июля 2024 г.

Выражая несогласие с данным определением, ООО «БЛУМГАР» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить материалы дела с ходатайство о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении ходатайства заявителя должностным лицом ГАТИ не было учтен факт нарушения Почтой России порядка доставки корреспонденции с отметкой «административное», а именно: отсутствует попытка вручения постановления адресату.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 г. жалоба ООО «БЛУМГАР» передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Защитник ООО «БЛУМГАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе, в удовлетворении которого заявителю было отказано как необоснованного.

Изучив жалобу ООО «БЛУМГАР», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статься 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как указано в п. 3 ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-тидневый срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из жалобы заявителя, свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ООО «БЛУМГАР» мотивирует нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции с отметкой «административное», что фактически лишило заявителя возможности своевременно ознакомиться с постановлением и подготовить на него жалобу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя 14 мая 2024 г. (почтовый идентификатор 20086394045562) и 24 мая 2024 г. возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 03 июня 2024 г., в то время, как согласно штампу о регистрации, изначально жалоба подана заявителем в ГАТИ 05 июня 2024 г.

Изучив заявленные ООО «БЛУМГАР» доводы, судья не находит объективных препятствий к подаче заявителем жалобы в установленный законом срок, и полагает, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Тот факт, что заявитель обратился в ГАТИ с жалобой в порядке подчиненности спустя 1 день после вступления постановления в законную силу, свидетельствует о том, что ООО «БЛУМГАР» было достоверно известно о наличии данного постановления, однако, при отсутствии уважительных причин, ООО «БЛУМГАР» не получило копию постановления в отделении почтовой связи своевременно. При этом судьей также учтено, что ООО «БЛУМГАР» неоднократно обращаясь с жалобами в порядке подчиненности и в суд, ни в одной из своих жалоб не указывает, когда именно и при каких обстоятельствах заявителю стало известно о наличии постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что невнесение в историю движения почтового отправления сведений о попытке вручения письма адресату фактически является технической ошибкой, допущенной при заполнении информационной базы сотрудником Почты России, что не может расцениваться как нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции и, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо иных оснований для признания уважительными причин пропуска ООО «БЛУМГАР» срока на подачу жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «БЛУМГАР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 июля 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 № от 14 мая 2024 г. о привлечении ООО «БЛУМГАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ООО «БЛУМГАР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий