Дело №2- 271\20 19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире, взыскании судебных издержек

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании приватизационного договора от 30 ноября 2005 года является собственником 12\102 доли (соответствующих его жилищным правам в комнате 24,30 кв.м) в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 138 кв. м, жилой площадью 102,10 кв.м. Вместе с истцом собственником 12\102 доли (соответствующих жилищным правам в комнате 24,30 кв.м) является его мать -ФИО4, которой также принадлежит 14\102 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (соответствующих ее жилищным правам в комнате 14,20 кв.м). На основании приватизационного договора от 26 февраля 2003 года, собственником 39\102 доли в указанной квартире (соответствовавшим жилищным правам в комнатах 22,40 и 16,20 кв.м) являлась ФИО2, переуступившая на основании договора от 13 июля 2019 года 16\102 доли (соответствующих ее жилищным правам в комнате 16,20 кв.м) в пользу ФИО3 данный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО5, регистрация перехода права собственности произведена 

07 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд требованием к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире, взыскании судебных издержек, оспаривая выше указанный договор купли-продажи доли в квартире от 13 июля 2019 года. В обоснование своих требований истец указал, что было нарушено его право преимущественной покупки спорной доли.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, осуществлявшая по обращению ФИО2 нотариальное действие: извещение сособственников о намерении продать принадлежащие ей доли.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Борзых Т.В. явились, требования поддержали.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, доверяет представление своих интересов представителю – адвокату Курочкиной Н.С. Представитель в суд явился, просит в иске отказать.

Третье лицо- ФИО4 в суд явилась, требования иска поддерживает.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явилась, представитель ФИО3 – ФИО8 в суд не явилась, ранее просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражала против иска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО3

Третье лицо- нотариус ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просила рассмотреть данное дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица (л.д.71 т.1).

Третье лицо- временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного третьего лица (л.д.157-160 т.1).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч.2 этой же статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в настоящем случае продавцом ФИО2 обязанность по извещению сособственников –ФИО1, ФИО4 была выполнена. Делая данный вывод, учитывает, что 10 июня 2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО7 в адрес регистрации ФИО1, ФИО4 

<

адрес> были направлены заявления, содержащие предложение ФИО2 купить у нее 23\102 доли в указанной квартире за 1 900 000 рублей,, 16\102 доли- за 1 350 000 рублей. ФИО1, ФИО4 извещались почтовым оператором о поступлении почтового отправления, но на почту не явились, заказные письма не получали. 17 июля 2019 года почтовые отправления со штампом почтового оператора об истечении срока хранения были возвращены нотариусу, в связи с чем нотариус 25 июля 2019 года были выданы свидетельства о направлении указанных заявлений в адрес сособственников.

Суд учитывает, что ФИО1, ФИО4 имеют постоянную регистрацию и проживают по адресу 

<

адрес>, в связи с чем обязаны получать корреспонденцию именно по этому адресу. Довод истца и третьего лица ФИО4 о том, что «сломан почтовый ящик», суд оценивает критически, поскольку это не снимает с истца обязанности по получению корреспонденции именно по адресу регистрации. При этом суд полагает, что данная причина не может быть отнесена к обстоятельствам, независящим от истца, с учетом того, что сам истец не предпринимал каких-либо попыток ни в получении корреспонденции (в частности, сообщив почтовому отделению данные своего мобильного телефона), ни к ремонту почтового ящика (обратившись с соответствующими заявлениями в эксплуатирующую жилищную компанию). Противоположная позиция, по мнению суда, фактически привела бы к правовой неопределенности в реализации прав сособственников, предусмотренных ст.250 ГК РФ и противоречила разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Суд оценивает в совокупности пояснения самого истца, показания свидетеля ФИО9, допрошенного по инициативе истца, из которых следует, что летом ФИО1 говорил о том, что соседи «хотят продавать комнаты и просили его написать отказ от покупки комнат» (л.д.3 т.2), а также показания свидетеля ФИО10 (риэлтора), из которых следует, что ФИО1 и ФИО11 было предложено купить спорные доли, однако они от этого категорически отказались, после чего им было предложено оформить нотариальный отказ от преимущественного права покупки и только после отказа и от этого, в их адрес было направлено почтовое уведомление нотариуса (л.д. 5-7 т.2). Кроме того, суд учитывает, что истец сам (на вопрос своего представителя) не отрицал факт того, что риэлтор в присутствии ФИО2 предложила ему оформить отказ от права преимущественной покупки и это он воспринял как предложение, что «они продают комнату, в связи с чем у него в этот момент возникло желание купить комнату» (л.д.7 т.2), однако «сам с предложением о покупке не обращался» (л.д.7т.2). Данные пояснения не противоречивы между собой, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что она как риэлтер неоднократно приходила в квартиру сторон с посторонними лицами с целью показа комнат, что видели и ФИО1 и его мать ФИО12, однако они какого-либо интереса к приобретению комнат не проявляли. Данный факт был подтвержден третьим лицом ФИО11, пояснившей, что «риелтора видела один раз. Людей видела, которые смотрели комнату. Желание купить комнату не озвучивали» (л.д.8 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом формальным правом, поскольку он знал о намерении ответчицы ФИО2 продать доли в квартире, однако какого-либо собственного волеизъявления, направленного на покупку не выражал сознательно. Данный действия истца суд оценивает как уклонение от реализации своего права преимущественной покупки спорных долей. Суд также принимает во внимание, что истец обладает юридическим образованием, что позволяло ему оценивать правовые последствия подобных действий.

Ссылка представителя истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-136 в настоящем случае не может быть применена судом, поскольку в настоящее время Гражданский кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ дополнен ст. 165.1, содержащей общие правила, по которым определяется момент доставки юридически значимых сообщений.

Довод истцовой стороны о том, что ФИО2 действовала «злонамеренно», доказательно, в нарушение ст., ст.12,56 ГПК РФ, не подтвержден. При этом суд учитывает, что хотя между сторонами действительно существуют длительные сложные взаимоотношения, однако ФИО2, имевшая волеизъявление на продажу жилья, не была заинтересована ни в усложнении процедуры продажи, ни в увеличении стоимости расходов на оформление, что неизбежно происходило при отказе соседей от покупки комнат. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10

Суд полагает, что поскольку процедура уведомления истца о намерении сособственника ФИО2 продать доли в квартире была соблюдена, то отсутствуют основания для перевода прав и обязанности покупателя на ФИО1, в связи с чем спорная сделка является законной и в требованиях иска о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом отказа в требованиях истца, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов. В то же время, суд полагает, что подлежит удовлетворению заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Данный размер расходов на представителя суд считает разумным. В части взыскания расходов ФИО2 на оформление доверенности суд полагает отказать, так как доверенность имеет общий характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требовании иска –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей. В части заявления о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: