Дело № 1-123/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Буракова Н.В., 

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Шепелевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 9 суда уголовное дело №1-123/2025 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, следовала по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному 

<

адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, будучи обязанной уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрала скорость движения порядка 44-58 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при наличии неустановленного попутного автомобиля, следовавшего впереди по правой полосе движения, водитель которого снизил скорость и полностью остановился перед указанным пешеходным переходом, для того чтобы пропустить пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение, выехала на указанный пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу ФИО3, и в указанное время на расстоянии около 7,7 м до правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу её движения) и около 9,6 м до угла д.40 

<

адрес> совершила на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей ФИО3 

<

данные изъяты>, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Комплекс телесных повреждений при наличии вышеуказанного перелома квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)». 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

- пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей в ходе судебного заседания суду представлено письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с подсудимой ФИО2

Подсудимая ФИО2 изъявила согласие на прекращение дела по данному основанию, пояснив, что примирилась с потерпевшей ФИО3, загладила причиненный ей вред, принесла ей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. Позиция подсудимой поддержана ее защитником.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая имеет два объекта и, несмотря на возмещение вреда потерпевшей по уголовному делу, общественная опасность преступления в части безопасности дорожного движения не устранена. 

Выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 не судима, по настоящему уголовному деду обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих по делу не имеется, к смягчающим обстоятельствам судом отнесено признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, наличие положительной характеристики с места работы. 

В ходе судебного заседания подсудимая принесла извинения потерпевшей, которые приняты последней, и потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд приходит к выводу, что волеизъявление потерпевшей является свободно выраженным, в настоящее время, заглажен вред, причиненный совершенным преступлением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и в данном случае является для потерпевшей достаточным. 

В связи с чем, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой деяния, нарушения, указанные в предъявленном органами предварительного следствия подсудимой обвинении, личность и поведение ФИО2 после совершения преступления, выраженного в оказании помощи потерпевшей как после совершения ДТП так и в ходе лечения потерпевшей, заглаживание вреда потерпевшей ФИО3 и отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, суд приходит к выводу, что указанные выше в совокупности обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, суд учитывает, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено, а предпринятые подсудимой все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, являются достаточными для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности. 

На основании изложенного выше, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела №1-123/2025 в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело 1-123/2025 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205,206) – хранить при материалах уголовного дела; 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Председательствующий: Е.А. Венедиктова