№А-512/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, приводя доводы о незаконности, ссылаясь, в том числе, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1 не является, поскольку на момент совершения административного правонарушения ответственный за размещение извещений об осуществлении закупок был другой работник Мингосимущества РД.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мингосимуществом РД на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт с единственным поставщиком ПАО «Росстелеком» от 

<

дата> № на сумму 188637,51 руб.

Прокуратурой Республики Дагестан в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. В ходе проверки установлено, что должностным лицом Мингосимущества РД, в нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru не размещено.

На основании вышеизложенного заместителем прокурора Республики Дагестан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении бывшего министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО1 После возбуждения дела об административном правонарушении, дело и материалы к нему переданы для рассмотрения в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ в Службу государственного финансового контроля РД.

На момент совершения административного правонарушения Мингосимущество РД возглавлял ФИО1, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении им обязанности по размещению извещений об осуществлении закупок на иного работника Мингосимущества РД. 

<

дата> по факту выявленного нарушения постановлением заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД бывший министр Мингосимущества РД ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №, государственным контрактом № от 01.05.2017г., дополнительными соглашениями к государственному контракту о предоставлении комплекса услуг за № от 01.05.2017г, а также иными материалами дела.

На основании данных доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ заместителем руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом Мингосимущества РД, ответственным за размещение извещений об осуществлении закупок в единой информационной системе в сфере закупок, являлся ФИО1, осуществлявший общее руководство Мингосимуществом РД.

Поданная в Верховный Суд Республики Дагестан жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов. Все приведенные в ней доводы, в том числе, о том, что выводы о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения ничем не подтверждены, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в районном суде, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание, что все указанные заявителем доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, то несогласие заявителя с данной оценкой правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Должностное лицо при назначении наказания учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также данные о его личности, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ для должностных лиц, в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5