Дело № 1-241/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. ТомскаЗайцевой О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Арслановой М.А. и Ленинг Е.А., 

при секретаре Бикмиеве А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ранее судимого:

- 12 февраля 2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного:

- 12 сентября 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 22 марта 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 22 марта 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.07.2016 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак , в кузове цвета, года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, который был припаркован около ОАО по , при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01.07.2016 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут, совместно со своим знакомым ФИО2, проходя мимо ОАО , расположенного по , в то время, когда ФИО2 отошел на некоторое расстояние от него (ФИО1), увидел на парковке автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак . В этот момент у него (ФИО1) возник умысел на незаконное, без цели хищения завладение указанным автомобилем, чтобы доехать на нём до места своей работы. С этой целью, он (ФИО1) имеющимся при себе ножом открыл замок водительской двери автомобиля. В этот момент к нему (ФИО1) подошел ФИО2, которому он (ФИО1) предложил неправомерно, без цели хищения, завладеть данным автомобилем, чтобы доехать на нем до места их совместной работы. Получив согласие ФИО2, он (ФИО1) договорились с ФИО2 о том, что управлять автомобилем будет ФИО2, поскольку он (ФИО1) не умел управлять автомобилем с механической коробкой переключения передач. После чего, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля и изнутри открыл ему (ФИО1) пассажирскую дверь. Находясь в салоне автомобиля, действуя совместно и согласованно с ним (ФИО1), то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 вырвал провода зажигания и замкнул их, вследствие чего произошел запуск двигателя указанного автомобиля, и он (ФИО1) совместно с ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, с целью совершения незаконной поездки по улицам г. Томска, привели автомобиль в движение, и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца указанного автомобиля, а также не имея водительского удостоверения и документов на данный автомобиль, совершили незаконную поездку по улицам г. Томска, до момента совершения ДТП на указанном автомобиле около дома .

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и заявили о том, что они поддерживают ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании утверждали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, и они их осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ленинг Е.А., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Арсланова М.А., а также потерпевший Потерпевший №1 поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердив, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Принесенная подсудимым ФИО2 явка с повинной (т. 1 л.д. 73) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наравне с признанием подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания не подлежат. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, его молодой возраст, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого ФИО1 не наказывать. 

Поскольку подсудимым ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2015 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, обязан отменить условное осуждение, окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает совершение подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, его молодой возраст, вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого ФИО2 не наказывать.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением на осуждённого ряда обязанностей, которые, по мнению суда, должны способствовать исправлению ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2015.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2015 к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 апреля 2017 г. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2016 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 – отменить; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение десяти суток со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии данной жалобы (представления) заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Председательствующий Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь А.М. Бикмиев