Дело №33-3564/2025 судья Степина Н.В.

УИД № 71RS0027-01-2025-001356-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю К о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к К о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.06.2025 производство по гражданскому делу № 2-1631/2025 по иску ФИО1 к К о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции к судебному заседанию в суде первой инстанции от истца ФИО1 поступило ходатайство о замене стороны ответчика правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти К

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом записи актов гражданского состояния по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ К умерла ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском 11 апреля 2025, что следует из копии оттиска на конверте, который был зарегистрирован в Пролетарском районном суде г. Тулы 18 апреля 2025 г.

Прекращая производство по гражданскому делу № 2-1631/2025 суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при этом указал, что истец вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, к наследникам, принявшим наследство.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Установив, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился после смерти ответчика К., ссылаясь на положения статей 220,221 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность К прекратилась в связи со смертью еще до предъявления ФИО1 иска, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном, субъективном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производство по делу в отношении ответчика, которая на момент предъявления к ней ФИО1 настоящего иска умерла.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции процессуального документа по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тула от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи