Дело № г.

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2023 г. 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием истца и.о прокурора 

<

адрес> РД ФИО3, ответчика ФИО1 при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО3 в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

установил:

и.о. прокурора 

<

адрес> РД. ФИО3 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи необоснованным применением ст. 64 УК РФ прокуратурой района внесено ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление в Верховный суд Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ представление отклонено, приговор оставлен в силе.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

Кассационным определением от 07.09.2023г Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключено из осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 2 года; Срок дополнительного наказания назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижен до 4 лет. В остальном судебные решения оставлены без изменений.

Судом установлено, что ФИО1, состоя в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, получил лично взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки, при этом ФИО1 фактически было передано 19 000 рублей, а 1000 рублей была переведена на счет букмекерского приложения.

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы судом как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие выходит в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенными с вымогательством взятки, а также совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими действиями ФИО1 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан Российской Федерации, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также авторитет занимаемой им должности.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов, установлено, что ФИО1 была передана взятка в виде денег в значительном размере на общую сумму 20 000 рублей.

Истец и.о. прокурора 

<

адрес> РД. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил рименить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных в качестве незаконного вознаграждения.

Ответчик ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, заявленные требования не поддержал, просил в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО3 просил отказать, так как ущерб в размере 20 000 рублей им был возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит исковое заявление и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО3 в интересах РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядка и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Тарумовского районного суда от 03.03.2023г и апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02.05.2023г установлен факт получения ФИО1 взятки в денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки, при этом ФИО1 фактически было передано 19 000 рублей, а 1000 рублей была переведена на счет букмекерского приложения. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, приговором Тарумовского районного суда от 03.03.2023г., а также апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02.05.2023г не разрешался.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Дача взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению-передаче денежной суммы или иного имущества под условием совершения второй стороной фактических или юридических действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Противоправность данных действий приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Относительно самой такой сделки, то ее судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Получение взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ (денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, в результате антисоциальной сделки, ФИО1, заключившим сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания незаконно полученных по сделке денежных средств в размере 20 000 рублей в доход государства.

Согласно абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика ФИО1, о возмещении ущерба не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО3, так как последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего, полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая, что гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, являются недействительным в силу ничтожности, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковое и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО3 в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20000 рублей, полученных в качестве незаконного вознаграждения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья