Дело № 2а-3556/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 августа 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителей административного истца Д.С., А.Н., действующих на основании доверенности № ()4 от (.), административного ответчика консультанта отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е., представителя административного ответчика департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Р.В., действующего на основании доверенности . от (.), представителя заинтересованного лица администрации города Сочи М.А., действующего на основании доверенности . от (.), представителя заинтересованного лица ООО «Ультрамарин» Д.И., действующего на основании доверенности . от (.), представителя заинтересованного лица ООО «Ультрамарин» Д.А., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению М.С. к консультанту отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е., отделу государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконными действий по проверке объекта капитального строительства и акта проверки .-Ц-Ф-137-НС от (.), 

установил:

Административный истец М.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам консультанту отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е., отделу государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконными действий по проверке объекта капитального строительства и акта проверки .-Ц-Ф-137-НС от (.).

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (.) консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е. была проведена проверка объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый номер земельного участка ., о чем был составлен акт проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.) В данном акте проверки указано, что фактически им, М.С., на объекте выполняется реконструкция 6-этажного многофункционального торгового комплекса, путем надстройки этажа по всей кровле. На момент проверки на объекте выполнено: устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый номер земельного участка .. 

Так, в акте проверки не указано, на основании каких документов административный ответчик пришел к выводу о том, что им, М.С., осуществляется надстройка 7 этажа многофункционального торгового комплекса. При этом, как отмечено в самом же акте проверки, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015 зарегистрировано право собственности на многофункциональный торговый комплекс площадью 17 905 кв.м, количеством этажей 6, кадастровый .. Согласно сведениям ЕГРН за ним, М.С., зарегистрировано право собственности на нежилое помещение ., общей площадью 2555,5 кв.м., кадастровый ., расположенное на 6 этаже указанного многофункционального торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (). 

Также согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости «Многофункциональный торговый комплекс», площадью 17 905 кв.м, количеством этажей 6, кадастровый ., расположенного по адресу: г. Сочи, (), в графе «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании» среди прочих указан кадастровый ., являющийся кадастровым номером нежилого помещения ., общей площадью 2555,5 кв.м., расположенного на 6 этаже многофункционального торгового комплекса.

То, что при визуальном осмотре многофункционального торгового комплекса установил административный ответчик, в действительности является ремонтными работами нежилого помещения . общей площадью 2555,5 кв.м., расположенного на 6 этаже указанного многофункционального торгового комплекса и принадлежащего ему на праве собственности. Вместе с тем, административный ответчик ошибочно полагал, что им, М.С., ведется надстройка 7 этажа многофункционального торгового комплекса и осуществляются строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (). 

Нежилое помещение . было предусмотрено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309/686 от (.) в отношении многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (). При государственной регистрации права первого собственника на нежилое помещение . данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ-основание прошел правовую экспертизу, проводимую органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от (.) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации прав. 

Оспариваемые действия по проведению проверки объекта и составлению акта проверки не соответствуют положениям пунктов 4 и 4.1 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и нарушают его права и законные интересы как собственника нежилого помещения ..

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия консультанта отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е. по проверке объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый номер земельного участка ., оформленные актом проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.); признать незаконным акт проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.), составленный консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е..

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Д.С. административные исковые требования поддержала, в обоснование своих доводов сослалась на то, что административным истцом М.С. осуществлялись ремонтные работы в помещении ., которое принадлежит ему на праве собственности. Помещение . согласно выписке из ЕГРН находится на шестом этаже, и факт его существования неоднократно был подтвержден решением суда. Проводимые ремонтные работы в соответствии с законодательством РФ не требуют получения разрешения. Ремонтные работы, которые проводил М.С. на последнем надземном этаже здания в помещении ., были ошибочно расценены административным ответчиком как работы по реконструкции здания и возведению седьмого этажа. Принятым актом, а также проведенной проверкой существенно нарушаются права и законные интересы М.С., как собственника помещения.

На основании изложенного, просила суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца А.Н. исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик консультант отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е. административные исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что данный спорный объект был построен на основании выданного разрешения и при его строительстве осуществлялся государственный строительный надзор. В 2012 году было получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, в котором указаны основанные технико-экономические показатели данного объекта. В соответствии со всеми документами, а также в соответствии с заключением о соответствии проектной документации, данный объект состоит из 6 этажей: пяти надземных и одного подземного этажа, частично заглубленного. Также согласно выписки из ЕГРН данное здание состоит из шести этажей. Однако при выходе на объект, им был установлен факт реконструкции объекта, а именно надстройки административным истцом седьмого этаже, что подтверждается расположением технологического оборудования, разводкой электроснабжения, выходами на кровлю. Таким образом, в момент проверки административным истцом осуществлялось строительство целого этажа без каких-либо разрешительных документов.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Р.В. административные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что на основании обращения граждан из г. Сочи и в соответствии с приказом . от (.) департаментом проведена проверка объекта «Многофункциональный торговый комплекс», в ходе которой установлено, что администрацией города Сочи в установленном порядке (.) ООО «Холдинговая компания «Атриум» выдано разрешение на ввод объекта «Многофункциональный торговый комплекс» в эксплуатацию № RU23309/686 общей площадью 18070,0 кв.м, количеством этажей 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (.) ., на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на многофункциональный торговый комплекс площадью 17905 кв.м, количеством этажей 6. Помещения в данном комплексе находится в собственности у ряда лиц. 

Помещение общей площадью 2555,5 кв.м., расположенное на 6 этаже указанного торгового комплекса, находится в собственности у М.С.

На объекте выполняется реконструкция 6-этажного многофункционального торгового комплекса, путем надстройки этажа по всей кровли здания. На момент проверки на объекте выполнено: устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, а также велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов.

Выполненные работы по надстройке седьмого этажа на кровле данного торгового центра являются реконструкцией данного объекта, так как привели к увеличению высоты здания, этажности, площади застройки, общей площади здания и объема здания.

Данные работы в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подлежат государственному строительному надзору, так как проектная документация на выполнение подобных работ в обязательном порядке подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

М.С. был произведен не ремонт существующих помещений путем замены или восстановления строительных конструкций или их отдельных элементов, а осуществлено возведение дополнительного нового 7-го этажа, не существовавшего ранее, что является работами но реконструкции торгового центра.

Считает, что проверка органа государственного строительного надзора и составленный по ее итогам акт, не имеют властный характер, не препятствует к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и фактически не порождают для заявителя правовых последствий.

Таким образом, возможность оспаривания данных действий департамента нормами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сочи по доверенности М.А. против удовлетворения административных исковых требований возражал, при этом суду пояснил, что на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, и в возражениях на административное исковое заявление, производство по делу в части признания акта незаконным надлежит прекратить, так как данный акт не относится к документу, порождающему для стороны какие-либо права и обязанности, в связи с чем, не подлежит обжалованию. В удовлетворении остальных административных исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ультрамарин» Д.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на то, что действия административных ответчиков по проверке правомерности строительных работ административного истца соответствовали закону, должностное лицо и государственные орган действовали в рамках своей компетенции на основании многочисленных жалоб и обращений собственников помещений торгового центра. Административные ответчики установили бесспорный факт отсутствия помещения . в натуре до мая 2019 года. На момент проверки на кровле торгового центра индивидуальным предпринимателем устанавливались металлические профили с целью формирования помещений дополнительного этажа торгового центра. На момент проверки этаж только возводился. Торговый центр расположен на () г. Сочи напротив администрации г. Сочи и достройка дополнительного этажа происходит на глазах у всего города. Данное обстоятельство, как и отсутствие ранее спорного этажа, является фактом, не требующим доказывания. Проектом, прошедшим государственную экспертизу, на основании которого было выдано разрешение на строительство торгового центра, был предусмотрен цоколь и 5 надземных этажей. Согласно проекта, на кровле должны были располагаться вазоны с цветами, оборудование для кондиционирования и вентиляции торгового центра. В данном случае материалы проверки свидетельствуют о неправомерности постановки на кадастровый учет и регистрация в ЕГРН права собственности на помещение .. Отсылка к решению Центрального районного суда города Сочи от (.), по мнению ООО «Ультрамарин», некорректна, поскольку административные ответчики не принимали участия в споре, окончившемся постановкой решения. Более того, самостоятельных последствий для административного истца данный акт и проверка не влекут, правомерность составления акта подлежит проверке при оценке законности постановлений о привлечении лица к административной ответственности. Доводы административного иска о несогласии с выводами акта правового значения не имеют, поскольку вопросы о допустимости доказательств подлежат рассмотрению в рамках указанных дел. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административного иска полностью отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ультрамарин» Д.А. против удовлетворения административных исковых требований также возражала, при этом суду пояснила, что по многочисленным заявлениям и жалобам собственников помещений, расположенных в торговом центре «Атриум», административным ответчиком в мае 2019 года была проведена проверка спорного объекта. Во время проведения данной проверки административным ответчиком были сделаны фотографии строительства седьмого этажа, из которых видно, что ни о каком ремонте не может идти речь, так как проводится реконструкция объекта. До (.) никакие работы не проводились, и над зданием была кровля, на которую был выход, и на которой было расположено вентиляционное оборудование, а в настоящее время данное здание состоит из семи этажей, на кровлю попасть не представляется возможным, а в случае дождя здание полностью затапливается. Считает, что сотрудник департамента по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае правильно и всесторонне произвел проверку. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, а в части оспаривания акта производство по делу прекратить, так как данный акт не является документом, нарушающим права истца, и не подлежит обжалованию.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 127-КА19-3, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что (.) обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство № RU23309/1622 в соответствии, с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015 было разрешено строительство многофункционального торгового комплекса, площадью застройки 3252 кв.м., общей площадью 18 332,6 кв.м., строительным объемом 78 385,8 куб.м., количеством этажей 6. 

Впоследствии (.) администрацией г. Сочи ООО «Холдинговая компания «Атриум» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309/686, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса со следующими технико-экономическими показателями: строительный объем – 78 385,8 куб.м., в том числе надземной части 78 385,8 куб.м., общая площадь – 18 070,0 кв.м., количество зданий – 1, количество этажей – 6. 

Административный истец является собственником нежилого помещения ., общей площадью 2 555,5 кв.м., расположенного на 6 этаже здания, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (). 

(.) консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е. была проведена проверка объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый номер земельного участка 23:49:0204011:1015, о чем был составлен акт проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.) 

В акте проверки указано, что фактически М.С. на объекте выполняется реконструкция 6-этажного многофункционального торгового комплекса, путем надстройки этажа по всей кровле. На момент проверки на объекте выполнено: устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый номер земельного участка 23:49:0204011:1015. 

Как следует из п. 1. СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения (действовавшего на период выдачи разрешения на строительство), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В общую площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. В общую площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

В п. 8. СНиП 31-06-2009 при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Согласно п. 6. СНиП 31-06-2009 строительный объем здания определяется как сумма строительного объема выше отметки +/- 0,00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть). Строительный объем надземной и подземной частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и др. начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями на вечномерзлых грунтах.

Из приведенных положений СНиП 31-06-2009 следует, что при выдаче администрацией г. Сочи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса учитывались и принимались во внимание только надземные этажи, без цокольного этажа. Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию строительный объем здания в целом, а также его надземной части совпадают. 

Таким образом, разрешение на строительство № RU23309/1622 от (.) предусматривало строительство многофункционального торгового комплекса с 6-ю надземными этажами и именно с таким количеством надземных этажей здание было введено в эксплуатацию (.) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом фактически имеющийся цокольный этаж указанными документами не учитывался, в связи, с чем не был учтен в общей площади здания, а также других технико-экономических показателях здания, которые отражены, в том числе, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. 

Также согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости «Многофункциональный торговый комплекс», площадью 17 905 кв.м, количеством этажей 6,кадастровый ., расположенного по адресу: г. Сочи, (), в графе «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании» среди прочих указан кадастровый ., являющийся кадастровым номером нежилого помещения ., общей площадью 2555,5 кв.м., расположенного на 6 этаже многофункционального торгового комплекса и принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В свою очередь в акте проверки не указано, на основании каких документов административный ответчик пришел к выводу о том, что М.С. осуществляется надстройка 7 этажа многофункционального торгового комплекса. При этом, как отмечено в самом акте проверки, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015 зарегистрировано право собственности на многофункциональный торговый комплекс площадью 17 905 кв.м, количеством этажей 6, кадастровый .. Согласно сведениям ЕГРН за административным истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение ., общей площадью 2555,5 кв.м., кадастровый ., расположенное на 6 этаже указанного многофункционального торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (). 

Административный ответчик, полагая, что М.С. ведется надстройка 7 этажа многофункционального торгового комплекса и осуществляются строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), не представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного ответчика возложена обязанность доказать указанные обстоятельства. 

Согласно п. 4 и п. 4.1 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Подпунктом «б» пункта 11 Приказа Ростехнадзора от (.) . «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (вместе с «РД-11-04-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России (.) .) определено, что при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия: проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий). 

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН Многофункциональный торговый комплекс имеет 6 (шесть) этажей и именно на шестом этаже располагается нежилое помещение ., общей площадью 2555,5 кв.м., кадастровый ., в котором административный истец осуществляет ремонтные работы.

При проведении проверки административным ответчиком неправомерно не были приняты во внимание документы, приложенные к письменным пояснениям М.С. от (.), а именно: выписка из ЕГРН от (.), договор купли-продажи объекта недвижимости от (.), кадастровый паспорт помещения от (.), решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . и др.), представленные в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (.) 

Так, из приложенного к письменным пояснениям и представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу ., оставленным без изменения апелляционным определением ()вого суда от (.) по делу ., следует, что верхняя часть перекрытия над пятым этажом (), г. Сочи соответствует требованиям Федерального закона от (.) № 384-ФЗ (ред. (.)) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и может быть определена как помещение . общей площадью 2 555,5 кв.м, этаж 6, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (). Представленные в дело техническая документация, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на помещение ., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), свидетельствуют о наличии указанного помещения. 

Как видно из приложенного к письменным пояснениям и представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилого помещения от (.), основанием для государственной регистрации права собственности первого собственника на нежилое помещение . явилось, среди прочего, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309/686 от (.) При государственной регистрации права первого собственника на нежилое помещение . данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ-основание прошел правовую экспертизу, проводимую органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от (.) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации прав.

На момент кадастрового учета и государственной регистрации прав первого собственника на нежилое помещение . действовали положения Федерального закона от (.) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от (.) № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав. Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия по проведению проверки объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый номер земельного участка 23:49:0204011:1015, составлению акта проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.) и сам акт проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.) не соответствуют положениям пунктов 4 и 4.1 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника нежилого помещения ., препятствуют ему в пользование данным помещением.

В связи с чем, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Административными ответчиками, в свою очередь, не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств законности оспариваемых действий и акта проверки .-Ц-Ф-137-НС от (.), а также доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объеме были выяснены обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Вместе с тем, ходатайства административного ответчика и представителей заинтересованных лиц о прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки не подлежат удовлетворению, так как предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования М.С. к консультанту отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е., отделу государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконными действий по проверке объекта капитального строительства и акта проверки .-Ц-Ф-137-НС от (.) удовлетворить.

Признать незаконными действия консультанта отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е. по проверке объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), кадастровый номер земельного участка 23:49:0204011:1015, оформленные актом проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.).

Признать незаконным акт проверки .-Ц-Ф-137-НС при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от (.), составленный консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 08 августа 2019 года. 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова