Дело № 12-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Каспийск

Федеральный судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайпуева М. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.12.2018г. о назначении наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сайпуев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В Каспийский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.12.2018г. о назначении наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указал: «Он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> так как в протоколе указан не он, а некий ФИО1 Кроме того, в день составления протокола он спешил в аптеку, так как у ребенка была высокая температура и он ни о чем не думал кроме больного ребенка. Просит отменить постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о назначении административного наказания и производство прекратить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель (инспектор) ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно уведомлению извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по административному делу прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1 по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В материалах дела имеются следующие документы:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

- протокол серии 

<

адрес> от 14.09.2018г. 02 часа 10 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в котором ФИО1 отказался от освидетельствования. 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 в 02 часа 05 минут отказался от освидетельствования. 

- рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО1) не выполнены требования сотрудников ИДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1. КоАП РФ.

Однако в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение административного правонарушения по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ именно ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует, из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол серии 

<

адрес> от 14.09.2018г. 02 часа 10 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в котором ФИО1 отказался от освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 в 02 часа 05 минут отказался от освидетельствования, рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО1

При этом достоверность приведенных в протоколе сведений должностным лицом не проверена. Доказательств, подтверждающих правильность сообщенных гражданином личных данных, к материалам дела не приобщены.

Предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения должностным лицом исполнена не была.

Поскольку собранных должностным лицом доказательств для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 недостаточно, у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении названного гражданина в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации в орган, составивший протокол об административном правонарушении. Однако в нарушение требований закона мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, чьи данные не имели никакого подтверждения.

Поскольку к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение (согласно протоколу об административном правонарушению, и другим документам гр. ФИО1, ФИО1), судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых, указанное постановление было вынесено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Магомедова Г.Н.

Апелляционного решения в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.