дело № 5-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоева Л.К., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в кабинете приемного покоя 

<

адрес> больницы, иностранный гражданин ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину свою в указанном правонарушении признал и пояснил, что он является гражданином 

<

адрес> с 2012 года проживает на территории России. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался. Просит не выдворять его с территории РФ, поскольку его отец, с которым он проживает, является гражданином Российской Федерации.

Учитывая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся доказательством по делу, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, и с которыми последний согласен, что подтверждается его подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа марсянова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями ФИО1, в которых он заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и подтвердил это своей подписью;

- копией паспорта гражданина 

<

адрес> ФИО1

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того что, ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, после его задержания сотрудниками полиции, имея признаки опьянения (неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 годаN 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 0 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Состав данного административного правонарушения является формальным и является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. У сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения и ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он осознанно отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принимая решение о не назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд исходит из следующего.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. 

Таким образом, применение к ФИО1 наказания в виде административного выдворения, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществлении права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствии (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др).

Доводы ФИО1 о том, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время вместе со своим отцом- гражданином 

<

адрес> и в случае его выдворения он будет лишен возможности общения с ним, принимаются судом во внимание.

Также суд принимает во внимание желание ФИО1 легализовать свое положение на территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 10П и от 14.02.2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 состоит на учёте в наркологическом диспансере в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина 

<

адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф зачислить: Идентификатор 18880356180004127438, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел по Илекскому району) ИНН 

<

***> КПП 562901001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 53619407101.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья Л.К.Волобоева