Дело №1-32/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кыра. 14 июня 2018 года.

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи–Эрдынеева Д.Б.

при секретаре– Жигжитовой Б.Б.

с участием: государственного обвинителя прокурора Кыринского района Забайкальского края - Юшина А.Ю.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кузьминой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей А.Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу:

<

адрес>, ранее судимой: 

- 20 июля 2017 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 ноября 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу:

<

адрес>., не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в жилище А.Т.Н., с причинением значительного ущерба последней. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме № по 

<

адрес>, где проживает А.Т.Н., никого нет, предложила находившейся с ней в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проникнуть вместе в дом и похитить принадлежащее А.Т.Н. имущество, на данное предложение М.Е.ОБ. согласилась, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, с целью кражи, действуя совместно и согласованно, путем срыва замка с входной двери незаконно проникли в сени дома А.Т.Н. по 

<

адрес>, после чего повредив замок на входной двери, незаконно проникли в дом А.Т.Н. Затем с целью тайного хищения, действуя совместно и согласованно, ФИО2 с целью поиска вещей представляющих материальную ценность стала освещать сотовым телефоном внутри помещения дома, а ФИО1 в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив А.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых, помимо их признания вины, нашла полное подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами.

Так, из показаний подсудимойФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с мужем - К.В.С., ФИО2, которая является 

<

данные изъяты> Л.Н.И.., с В.Н. и С.А. употребляли спиртное у них дома, который снимают по 

<

адрес>. После распития спиртного она с мужем поссорились. Она и ФИО2 ушли из дома из-за того, что супруг скандалил, дети были у свекрови. Выйдя из дома, в ночное время, они решили пойти прогуляться по селу, и в тот момент с ФИО3 они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Идя по 

<

адрес> она позвонила своей 

<

данные изъяты> - А.Т., живущей недалеко от ее дома, чтобы спросить у неё сигарету. Дозвонившись на телефон её 

<

данные изъяты>, она спросила, где они находятся, ей ответили, что они уехали в 

<

адрес>. В этот момент она и ФИО3 проходили мимо дома А.Т.Н. по 

<

адрес>. Было примерно 

<

данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и после разговора у нее возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из дома А.Т.Н., так как она была уверена, что дома никого нет. Она предложила ФИО3 совершить кражу чего-нибудь ценного из дома А.Т.Н. и использовать в личных нуждах, та согласилась. Около 

<

данные изъяты> они зашли в ограду дома,и подошли к входной двери, которая была заперта на навесной замок. ФИО3 в ограде дома нашла металлическую трубку и подала ей, а она, заломив трубу между колодой дернула, сничка вылетела из колоды, но замок не повредился. Они вошли в веранду дома. Подойдя к входной двери дома, увидели, что там был еще один навесной замок. Она освещала себе путь фонарем на сотовом телефоне, легко ориентировалась, так как ранее неоднократно была в доме, с А.Т.Н. отношения дружеские. Увидев на столе веранды дома небольшую выдергу, она заломила ею запирающее устройство, замок разломился и они вошли в дом. Точные обстоятельства помнит смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Они прошлив комнату и вместе с ФИО3 что-нибудь искали в шкафу с одеждой, думали, что на полках могут храниться деньги. После этого она похитила кнопочный сотовый телефон красного цвета марки «

<

данные изъяты>», также не помнит где взяла планшетный компьютер черного цвета. ФИО3 в этот момент ей освещала телефоном. Больше она ничего не брала, и ФИО3 выходила из дома у неё в руках ничего не было, она была пьянее. Планшет она взяла себе и спрятала под куртку, а сотовый телефон взяла ФИО3. Замки они взламывали примерно 5-10 минут. В доме находились примерно 15-20 минут. Выйдя из дома,двери они просто прикрыли и пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По дороге выкинули сим-карту из сотового телефона, после чего решили зайти к К., живущей по 

<

адрес>. К. была дома одна и она им открыла дверь. Они поспросились у неё переночевать, она предложила К. продать планшет, но та отказалась. Этот разговор с ФИО4 не слышала, т.к. выходила на улицу. Они легли спать. Около 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 ушли к ней домой, её 

<

данные изъяты> дома не было. Планшет и сотовый телефон были у них. Дома она все похищенное спрятала. Про то, что она совместно с ФИО3 совершили кражу из дома А.Т.Н., она никому не рассказывала. Кроме сотового телефона и планшетного компьютера она из дома А.Т.Н. ничего не похищала, у ФИО3 не видела в руках чего-либо.Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.(том № л.д.67-70)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ранее данным в качестве подозреваемой показаниям добавила, что из квартиры А.Т.Н. они похитили кроме сотового телефона, планшета, ещё и ноутбук. Ранее говорили, что ноутбук не брали, так как не смогли его найти, возможно, оставили на 

<

адрес>, когда остановились покурить, были в сильном алкогольном опьянении, и она забыла его взять. К К. пришли без ноутбука. Где в доме А.Т.Н. взяла ноутбук не помнит, но при выходе из дома она несла его в руках. Сотовый телефон и планшет она спрятала у себя дома - в сарае. Обязуется возместить ущерб от кражи ноутбука. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(том № л.д.110-111)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Кузьминой О.Н. указала на дом № по 

<

адрес> и показала, что из данного дома она совместно с ФИО2 совершили кражу. Пройдя в ограду дома через калитку, ФИО1 указала на дверь дома, и пояснила, что навесной замок на данной двери сломала она металлической трубой, которую ей подала ФИО2. Проследовав в сени дома ФИО1 указала на стол, пояснив, что со стола она взяла выдергу, которой заломила навесной замок на двери в дом. Проследовав в дом ФИО1 указала на расположенный справа от входа в комнату шкаф, затем указала на второй шкаф и столик, но не пояснила, где именно что взяла, пояснив это пребыванием в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что после совершения кражи она и ФИО2 пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО1 указала на забор дома № по 

<

адрес> и пояснила, что здесь они остановились покурить, и она положила ноутбук на землю, и забыла про него. ФИО1 показала, что они пошли к К.О. на 

<

адрес>, дом № кв.№ и ночевали в данном доме. ФИО1 показала на дом № по 

<

адрес>, где проживает сама и пояснила, что сотовый телефон и планшетный компьютер спрятала в сарае, в ограде дома.(том № л.д.112-124)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью, в части ноутбука уточняет, что ноутбук был похищен ими. Подтверждает показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.В.С., ФИО2, употребляли спиртное у себя дома по 

<

адрес>. После совместного распития спиртного она поссорилась с 

<

данные изъяты>, и с ФИО2 решили уйти из дома. В ночное время, будучи в сильном алкогольном опьянении, она и ФИО3 решили пойти прогуляться по селу. Идя по 

<

адрес> она позвонила своей знакомой А.Т.Н., живущей недалеко от нее, чтобы спросить сигарету. Дозвонилась до 

<

данные изъяты> А.Т.Н., он ей сказал, что они уехали в 

<

адрес>. В этот момент они проходили мимо дома А.Т.Н.. Было примерно 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ и после разговора у неё возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из дома, так как была уверена, что дома никого нет. Она предложила ФИО2 совершить кражу чего-нибудь ценного из дома А.Т.Н., та согласилась. Зайдя в ограду дома, они подошли к входной двери, которая была заперта на навесной замок. Она заломила металлической трубой скобу между колодой, трубу ей подала ФИО3, которую та нашла в ограде дома, сничка вылетела из колоды. Они вошли в веранду дома. На входной двери в дом был еще один навесной замок. Она освещала себе путь фонариком и легко ориентировалась, так как ранее неоднократно была в доме А.Т.Н.. Увидев на столе веранды дома небольшую выдергу, она заломила ею запирающееся устройство, замок разломился и они вошли в дом. Обстоятельства помнит смутно из-за пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату, где она взяла сотовый телефон красного цвета марки «

<

данные изъяты>», кнопочный, где он лежал не помнит, не помнит где взяла планшетный компьютер черного цвета и ноутбук. Моисеева ей светила телефоном. Больше ничего не брала. Планшет она взяла себе и спрятала под куртку, ноутбук находился у нее в руках. Сотовый телефон взяла ФИО3. Выйдя из дома, они пошли по 

<

адрес> всторону 

<

адрес>. Когда шли по 

<

адрес> им навстречу попался незнакомый им мужчина, у которого они попросили сигарету, после чего остановились покурить, она положила ноутбук на землю. Покурив, они решили зайти к К.О. по ул. 

<

адрес>. Она им открыла, была дома одна. Ноутбук остался лежать на земле по 

<

адрес>, они забыли его забрать. Попросились переночевать у К.О.. Она предложила К.О. продать планшет, но та отказалась. Этот разговор ФИО3 не слышала, поскольку выходила на улицу. Они легли спать. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 ушли к ней домой. Придя домой, она все похищенное спрятала в сарай. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб причиненный от кражи ноутбука.(том № л.д.161-164)

Так, из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО1 и предложила прийти к ней, она согласилась и пришла к ФИО1 домой по 

<

адрес>. Дома были ФИО1 с 

<

данные изъяты> К.В.С.., В.Н., С.А.. Она с собой принесла коробку вина, они были уже выпившие и они продолжили употреблять спиртное у них дома. После совместного распития спиртного К-вы поссорились между собой, и она с ФИО1 ушли из дома из-за скандала, 

<

данные изъяты> К-вых находились у 

<

данные изъяты>. Выйдя из дома, время было уже ночное, она была в сильном алкогольном опьянении, она и ФИО1 решили прогуляться по селу, чтобы успокоиться от ссоры. Они шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и проходя мимо дома, номер не помнит, в восточной стороне улицы от дома К-вых, ФИО1 предложила ей совершить кражу чего-нибудь ценного из дома, она согласилась, но понимала, что это незаконно и их за это могут наказать. Однако от предложения ФИО1 не отказалась. Они через ворота зашли в ограду дома. В данном доме она ранее никогда не была, и кто живет, не знала. ФИО1 шла впереди, легко ориентируясь на местности. Было примерно около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Они подошли к входной двери, которая была заперта на навесной замок. ФИО1 осмотрела замок, попыталась выдернуть его, а она в этот момент нашла у ворот дома металлический предмет и подала ФИО1, освещая ей сотовым телефоном, та заломила запор и дверь открылась, они вошли в веранду дома. Входная дверь в дом была на навесном замке. ФИО1 на веранде взяла выдергу и заломила ей запирающееся устройство, замок разломился и они вошли в дом. ФИО1 в дом заходила первой и уверенно вела себя в доме. ФИО1 в комнате что-то искала, она ей все время светила телефоном, та просила ее светить. Она сама ничего не похищала, ФИО1 дала ей сотовый телефон красного цвета, она положила его себе в карман куртки, а ФИО1 взяла себе планшет. В доме пробыли около 10-15минут, а выйдя из дома, дверь закрыли и пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По дороге вытащили сим-карту из похищенного телефона и выкинули на улице, после чего решили зайти к К.О.. К.О. дома была одна и открыла. Попросились у неё переночевать. Не помнит, что хотели сделать с похищенным. Они легли спать. Около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ушли домой к последней, 

<

данные изъяты> последней дома не было. Планшет и телефон были у них. Дома у ФИО1 все похищенное спрятали. Утром она спросила ФИО1, чей это был дом, та пояснила, что там живет А.Т.Н., которую она знает как А.Т.Н.. О том, что совместно с ФИО1 совершили кражу из дома А.Т.Н.., она никому не рассказывала. Кроме сотового телефона и планшетного компьютера она из дома А.Т.Н. ничего не похищала. (том № л.д.80-83)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ранее данным в качестве подозреваемой показаниям добавила, что из квартиры А.Т.н. кроме сотового телефона и планшета,они похитили ноутбук в корпусе черного цвета. Ранее говорили, что не брали его, так как нигде не могли его найти. Когда они шли от дома А.Т.Н. навстречу попался незнакомый мужчина, у которого они попросили сигарету, после чего остановились покурить по 

<

адрес>, присели возле забора, ноутбук положили на землю, и про ноутбук забыли, он остался лежать на земле. Когда пришли к К.О., то ноутбука у них уже не было. Ноутбук взяла ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб, причиненный от кражи ноутбука.(том № л.д. 130-131)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Прониной Е.С. указала на дом № по ул. 

<

адрес> и показала, что из данного дома она совместно с ФИО1 совершили кражу. ФИО3 указала на место около ворот, где был металлический предмет, который она подала ФИО1 взломать замок. Проследовав в дом ФИО2 указала на комнату слева от входной двери, пояснила, что не помнит, где находились похищенные вещи. Пояснила, что похищенные вещи брала ФИО1, а она светила ей сотовым телефоном. Пояснила, что взяв ноутбук, сотовый телефон и планшет, они вышли из дома и пошли в сторону ул. 

<

адрес>. Указала на забор дома № по 

<

адрес> и пояснила, что здесь они остановились покурить, и она положила ноутбук на землю, затем забыв про него. ФИО2 показала, что они пошли к К.О. на ул. 

<

адрес>, дом № кв.№ и ночевали в данном доме. ФИО2 показала на дом № по ул. 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и пояснила, что похищенные сотовый телефон и планшетный компьютер спрятала ФИО1. (том № л.д.133-143)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что поддерживает показания в качестве подозреваемой в полном объеме, кроме информации о ноутбуке, подтверждаю показания данные при дополнительном допросе в качества подозреваемой. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли от ФИО1 в восточную сторону около дома, который располагается справа по улице, ФИО1 предложила совершить кражу чего-нибудь ценного из дома, она согласилась, но понимала, что незаконно и что за это их могут наказать, но от предложения ФИО1 не отказалась. Они через ворота зашли в ограду дома. ФИО1 шла впереди, легко ориентируясь на местности, в дом ФИО1 заходила первой и в доме вела себя уверенно. В комнате ФИО1 что-то искала, она ей все время светила телефоном. ФИО1 далаей сотовый телефон, марку не помнит, крышка красного цвета, который она положила в карман куртки, а ФИО1 взяла себе планшет и ноутбук. В доме они пробыли около 10-15 минут и вышли из дома, хлопнув дверьми. Пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, идя по 

<

адрес> остановились покурить, ФИО1 положила ноутбук на землю и забыла про него, он остался лежать там. Покурив, они решили зайти к К.О. на 

<

адрес>. К.О. им открыла дверь, она была дома одна. Они попросились у неё переночевать, в этот момент ноутбука у ФИО1 уже не было. Как они хотели распорядиться похищенным, не помнит. Легли спать. Около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ушли к последней домой. 

<

данные изъяты> ФИО1 дома не было, планшет и сотовый телефон были при них, и у ФИО1 все похищенное спрятали. Сотовый телефон и планшет возвратили. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб, причиненный А.Т.Н. кражей ноутбука.(том № л.д.149-151)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище А.Т.Н. с причинением ей значительного ущерба помимо признания вины самими подсудимыми подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая А.Т.Н., суду показала, что уезжая в 

<

адрес> она просила 

<

данные изъяты> присматривать за домом. От 

<

данные изъяты> она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они, протопив печь, ушли, закрыв дом на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, придя к ней, 

<

данные изъяты> обнаружили, что навесной замок на веранде дома сорван, а именно сничка выдернута. На входной двери в дом сломан замок, при входе в дом, на прихожей, лежала выдерга, которая ранее лежала на веранде. Со слов 

<

данные изъяты> знает, что общий порядок в доме нарушен не был, но из шкафа были высыпаны вещи ее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сразу в полицию не сообщили, а ждали ее приезда. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> ей сообщили о случившемся. Осмотрев дом, она обнаружила отсутствие ноутбука марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с глянцевой крышкой, который был без жесткого диска, приобретенный около 5 лет назад за 

<

данные изъяты> руб. а с учетом износа стоит 

<

данные изъяты> руб.. С полки шкафа был похищен планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> руб. в 

<

адрес>, рядом с планшетом лежал кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>» красного цвета купленный за 

<

данные изъяты> руб., но с учетом износа стоящий 

<

данные изъяты> руб. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. для нее является значительным, так как заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> руб., и она регулярно проходит 

<

данные изъяты> страны.Ей планшет и телефон вернули в исправном состоянии, поэтому исковые требования уменьшила до 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать с подсудимых, поскольку и эта сумма для нее является тоже значительной. 

Свидетель А.В.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> –А.Т.Н. со своим 

<

данные изъяты> уехали в 

<

адрес> для прохождения 

<

данные изъяты>. Она и ее 

<

данные изъяты> присматривали за домом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они закрыли дом 

<

данные изъяты> на 2 навесных замка и ушли домой. В доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> придя проверить дом, они обнаружили, что на двери веранды сорвана скоба-сничка, с входной двери замок лежал сломанным на полу. В доме на прихожей лежала выдерга. В кухне общий порядок не нарушен, но на полу, в комнате лежала одежда ее 

<

данные изъяты>, дверь шкафа открыта. Осмотрели комнаты, все остальное было в порядке и полицию не вызвали, стали ждать 

<

данные изъяты>. По приезду 

<

данные изъяты> обнаружила, что пропали из дома ноутбук, сотовый телефон и планшет. 

Свидетель К.О.А. показала, что в начале марта около 6 часов утра к ней пришли ФИО1 и ФИО2 и попросились поспать у неё, и с ее разрешения проспали до 10 часов утра. С собой у них был планшет, который ФИО1 предложила обменять на спиртное, но она отказалась. Затем ФИО1 позвонил 

<

данные изъяты> и они ушли. ФИО1 спрашивала о том, кому можно сдать планшет. 

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями М.Е.О. и К.О.А. свидетель К.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, ФИО1 достала планшет черного цвета и предложила ей обменять планшет на спиртное, она отказалась. ФИО1 и ФИО3 остались у нее ночевать. ФИО1 планшет положила под подушку, а утром около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО3 ушли и планшет забрали с собой. Во время разговора про планшет, когда ФИО1 предлагала ей (К.О.А.) продать планшет, ФИО3 не было, она выходила на улицу (том № л.д.53-55)

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями К.Е.В. и К.О.А. свидетель К.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, ФИО1 достала планшет черного цвета и предложила ей обменять планшет на спиртное, она отказалась. ФИО1 и ФИО3 остались у нее ночевать. ФИО1 планшет положила под подушку, а утром около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО3 ушли, и планшет забрали с собой. Во время разговора про планшет, когда ФИО3 предлагала ей (К.О.А.) продать планшет, ФИО3 не было, она выходила на улицу. На данных показаниях настаивает. В руках у ФИО1 она видела именно черный планшет размером 25х15 см. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 просила ее поменять показания, что они принесли сотовый телефон, а не планшет. Но, она видела именно планшет, так как различает их. Кроме планшета у ФИО1 был сотовый телефон и у ФИО3 был сотовый телефон.(том № л.д.56-58)

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем срыва дверных запоров незаконно проник в ее дом и похитил кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>» красного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб., планшет марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с глянцевой крышкой без жесткого диска стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (том № л.д.4)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было установлено, что вход в ограду осуществляется с северной стороны через деревянную калитку. Справа при входе в ограду дома расположен бревенчатый одноэтажный жилой дом. Вход на веранду дома осуществляется с восточной стороны. На момент осмотра, в колоде деревянной двери, имеются следы вырывания пробоя. При входе в веранду дома, справа от окна, стоит стол, на котором лежит выдерга, замок сломанный. Со слов А.Т.Н. данным замком была заперта входная дверь в дом, а выдерга принадлежит ей. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. Со слов А.Т.Н. в книжном шкафу, расположенном у северной стены в комнате дома, находился ноутбук черного цвета, который на момент осмотра не обнаружен. В шкафу, расположенном у западной стены отсутствуют планшет черного цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Замок навесной и выдерга изъяты и упакованы, снабжены пояснительной биркой.(том № л.д.5-14)

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО5 по Кыринскому району К.Д.П. по факту кражи ноутбука, планшетного компьютера и телефона по адресу: 

<

адрес> проведены ОРМ на установление свидетелей и очевидцев данного преступления. ОРМ установлено, что к данной краже причастны ФИО1 и ФИО2. (том № л.д.50)

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 предложила проникнуть в дом потерпевшей, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц. По прибытии на место, в ограде дома потерпевшей, ФИО2 нашла металлический предмет и передала ФИО1. ФИО3 освещала фонариком замок, установленным на сотовом телефоне, а ФИО1 металлическим предметом заломила запор и дверь открылась, они вдвоем вошли в веранду дома. Входная дверь в дом была на навесном замке. ФИО1 на веранде взяла выдергу и заломила ей запирающееся устройство, замок разломился и они вошли в дом. В доме ФИО3 светила телефоном, чтобы ФИО1 могла видеть и искать предметы для похищения. В доме они совместно нашли и похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», ноутбук марки «

<

данные изъяты>», и с похищенным с места преступления они скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб, который для неё является значительным. 

Суд принимает за основу показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку их показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей В.Н.С., К.О.А., А.В.П., и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба А.Т.Н., поскольку они из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.Т.Н. значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей, её материального положения. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности каждой из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждой подсудимой, условия 

<

данные изъяты> каждой из подсудимых, а так же смягчающие вину обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что как личность подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (том № л.д.202). По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (том № л.д.205,206), имеет 

<

данные изъяты> (том № л.д.207,208). ФИО1 ранее судима (том № л.д. 181, 184-196, 197-198). На 

<

данные изъяты> (том № л.д. 200).

Согласно материалам дела ФИО2 не судима (том № л.д.180). Как личность подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (том № л.д.203). По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (том № л.д.210), имеет 

<

данные изъяты> (том № л.д.211). На 

<

данные изъяты> (том № л.д. 200).

ФИО2 совершила преступление в 

<

данные изъяты> возрасте, не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, указав в ходе предварительного следствия обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние, 

<

данные изъяты> возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, состояние 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного то, что совершила тяжкое преступление против собственности, сведения о личности подсудимой, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий и повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2

В период испытательного срока по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15ноября 2017 года, ФИО1 совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление в 

<

данные изъяты> возрасте, вину признала полностью на предварительном следствии и в суде, в содеянном раскаялась, указав в ходе предварительного следствия обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет 

<

данные изъяты>, частично возместила ущерб. Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного то, что совершила тяжкое преступление против собственности, сведения о личности подсудимой, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий и повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1.

Суд не применяет правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях каждой подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, но при назначении наказания каждой подсудимой суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых - оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность ФИО2, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания назначенного наказания и применяет положение ст.73 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 имея условные осуждения за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, необходимых выводов для себя не сделала и в период испытательного срока вновь совершила тяжкое преступление, условное осуждение ФИО1 по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года и по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года суд отменяет в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку в силу п. б ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в период испытательного срока по двум приговорам вновь совершила тяжкое преступление, то есть она склонна к совершению преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, для влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни 

<

данные изъяты>, суд считает невозможным применить ч.1 ст.82УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Вещественные доказательства – навесной замок, металлический предмет, металлическую выдергу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский» надлежит возвратить потерпевшей А.Т.Н.. Разрешить потерпевшей А.Т.Н.. пользоваться по своему усмотрению сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», планшетным компьютером марки «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в ходе судебного заседания подсудимой ФИО1 оказывала по назначению адвокат Кузьмина О.Н.. Юридическую помощь в ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 оказывала по назначению адвокат Пронина Е.С.. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Кузьминой О.Н. и Прониной Е.С. в ходе судебного заседания в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Доводы стороны защиты об имущественной несостоятельности подзащитных судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественно несостоятельными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск признали в полном объеме и последствия признания иска им понятны. Суд принимает признание подсудимыми иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года и по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года, и по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года., и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; являться на регистрацию, установленную инспектором специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; не покидать свое жилое помещение в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу передать потерпевшей А.Т.Н. вещественное доказательство – навесной, металлический предмет, металлическую выдергу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский». Разрешить потерпевшей А.Т.Н. пользоваться по своему усмотрению переданными вещественными доказательствами - сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», планшетным компьютером марки «

<

данные изъяты>».

Взыскать в счёт возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу А.Т.Н. 

<

данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Прониной Е.С., Кузьминой О.Н. за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденным ФИО1, ФИО2 взыскать с осужденных с каждого в размере 2475 рублей в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный в этот же срок вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.Б.Эрдынеев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2018 года приговор Кыринского районного суда забайкальского края от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, её апелляционная жалоба без удовлетворения. Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 14 июня 2018 года по 06 августа 2018 года из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.