Дело № 1 - 2/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 21.02.2019. 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области - Лыбова А.Г.,

подсудимых: - ФИО7, ФИО8,

их защитников - адвокатов: - Вахляевой С.И., Шевченко Н.В.,

представивших удостоверения: №№ 046, 364 и ордера №№ 014 от 30.10.2018, 21 от 30.10.2018,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

а также потерпевших: - ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката - Фирстовой В.В.,

представившей удостоверение № 340 и ордер № 99 от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.10.2016 Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- содержащегося под стражей с 04.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Кроме этого, ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется: в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинительному заключению умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1 совершено подсудимыми ФИО7 и ФИО8 при следующих обстоятельствах.

- 03.10.2017 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут ФИО7, находясь вблизи 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО8 об уничтожении путем поджога бани ФИО1 за вознаграждение в размере 2500 рублей, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и иного строения - жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного в непосредственной близости по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли, а именно: ФИО8 обеспечивает ФИО7 средствами поджога, ФИО7, в свою очередь, поджигает баню ФИО1.

В этот же день, 03.10.2017 года в период времени с 01 часа 15 минут до 01часа 50 минут ФИО7, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданам согласно отведенной ему в группе роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно - опасных последствий в виде уничтожения бани ФИО1 и желая этого, при этом предвидев реальную возможность общественно - опасного последствия в виде возгорания близко расположенного жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и сознательно допуская эти последствия, получил от ФИО8 стеклянную бутылку с неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкостью, с установленным в нее фитилем. Затем ФИО7, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО8, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданам согласно отведенной ему в группе роли, с помощью лестницы поднялся выше уровня забора, разделяющего территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО8 действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО7, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданам согласно отведенной ей в группе роли при помощи зажигалки, имеющейся при ней, подожгла фитиль в бутылке, после чего ФИО7, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, бросил бутылку в стену бани, принадлежащей ФИО1, отчего бутылка разбилась, легковоспламеняющаяся жидкость, находившаяся в бутылке воспламенилась, в результате чего от источника открытого огня произошло возгорание бани, после чего огонь распространился на крышу дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи от подожжённой бани.

В результате поджога от источника открытого огня и горения, баня, принадлежащая ФИО1, расположенная во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, а также дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были уничтожены, то есть, приведены в состояние непригодное к эксплуатации по своему назначению.

В результате своих совместных умышленных, преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО7 и ФИО9 причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 78 000 рублей, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 880 700 рублей, а всего причинили материальный ущерб на общую сумму 958700 рублей.

В ходе судебного разбирательства после исследования представленных сторонами доказательств, судом по собственной инициативе был постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору г. Кузнецка Пензенской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимой ФИО8 имеются расхождения описательной части обвинительного заключения с резолютивной частью обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая ФИО8 и ее защитник - адвокат Шевченко Н.В., подсудимый ФИО7, его защитник - адвокат Вахляева С.И. высказались за возвращение уголовного дела прокурору, поскольку считают, что допущенное нарушение является препятствием для вынесения по делу какого-либо решения и без его устранения невозможно рассмотреть дело по существу.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Фирстова В.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, написали заявления об окончании рассмотрения дела без их участия.

Государственный обвинитель Лыбов А.Г. полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, указав, что выявленное нарушение является технической ошибкой, устранимой в ходе судебного следствия.

Выслушав мнения подсудимых, их защитников, потерпевших, представителя потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В то же время изучением материалов дела установлено, что обвинительное заключение в отношении подсудимой ФИО8 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в описательной части обвинительного заключения следователь описывает именно умышленное уничтожение чужого имущества: бани, принадлежащей ФИО1 и дома, принадлежащего ФИО2, путем поджога, с причинением значительного ущерба, тогда как в резолютивной части обвинительного заключения следователь, квалифицируя действия обвиняемой, указывает, что ФИО8 совершила умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба. В тоже время, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7, которому следователем вменяются те же деяния, что и ФИО8, совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, указанных расхождений нет и его действия следователем квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Наличие различных квалифицирующих признаков предъявленного ФИО8 и ФИО7 обвинения, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами создают препятствие в понимании обвинения, предъявленного ФИО8, вводя в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, влияют на пределы и возможность осуществления защиты подсудимой ФИО8 от предъявленного ей обвинения. В связи с изложенным признать данные противоречия технической опиской не возможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, нарушающим право подсудимой ФИО8 на защиту, свидетельствует о неконкретности обвинения, лишающим права привести доводы в защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность принятия судебного решения на основе имеющихся постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении ФИО8.

Оснований для отмены, изменения ранее избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО7, подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8, суд не находит, так как ранее они были избрана с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени тяжести инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела и в настоящее время эти основания не изменились. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору г. Кузнецка Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 оставить без изменения - содержание под стражей. 

Меру пресечения подсудимой ФИО8 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: