Дело № 2-121/2025 

УИД № 74RS0010-01-2024-002002-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р., 

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № не была застрахована. АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения в сумме 52900 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право регресса к нему в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 52900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. Не привлечение ФИО4 к административной ответственности не исключает наступления гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ДТП. 

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 52900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, определен соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 52900 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает и считает установленным размер причиненного автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, ущерба на сумму 52900 рублей.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Как видно из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 52900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года