Судья фио Дело № 10-19867/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника фио,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимого ФИО1 на постановление Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении 

фио фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресам: адрес, адрес, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ИП фио Ю.А.», холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, ранее судимого, 

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий, в порядке ст.255 УПК РФ, на заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по 12 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

13 августа 2025 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст.255 УПК РФ, изменена мера пресечения подсудимому фио с запрета определенных действий на заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 12 ноября 2025 года, в связи с тем, что подсудимый фио Ю.А. самостоятельно на судебные заседания, назначенные на 04 февраля 2025 года, 07 марта 2025 года, 03 апреля 2025 года, 13 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 11 июня 2025 года, 19 июня 2025 года, 30 июля 2025 года не явился, нарушив избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ст. 298 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41. Указывает на то, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкую меру пресечения. Отмечает, что никаких данных о том, что фио Ю.А. намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд не представлено. Указывает на то, что суд формально исследовал все обстоятельства дела, так же отметила что фио Ю.А. не уклоняется от участия в судебном разбирательстве, проходит лечение и реабилитацию, осуществляет предпринимательскую деятельность и обеспечивает свою семью, в том числе несовершеннолетнюю дочь, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки. Просит постановление суда отменить, а подсудимому фио избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе подсудимый фио Ю.А. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. Просит постановление суда отменить, а ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании подсудимый фио Ю.А., адвокат фио и защитник фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

 Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

Проанализировав представленные в обоснование материалы дела в отношении ФИО1, а также совокупность всех сведений о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, в частности то, что фио Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, при этом также учел и то, что фио Ю.А. по указанному им месту жительства не проживал, по вызовам суда не являлся, скрывался от суда, ранее судим, характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио Ю.А., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от суда, и иным путем помешать установлению истины по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с запрета определенных действий на заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просили подсудимый и его защитники. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные листки нетрудоспособности, а именно: с 04 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года, с 17 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года, с 24 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, с 01 мая 2025 года по 12 мая 2025 года, с 13 мая 2025 года по 26 мая 2025 года, с 27 мая 2025 по 09 июня 2025 года, а также обращения к врачам без оформления листка нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности участия ФИО1 в судебных заседания 07 марта 2025 года, 03 апреля 2025 года, 11 июня 2025 года, 19 июня 2025 года, 30 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания и тот факт, что представленные листки нетрудоспособности не содержат сведений, обращался ли за медицинской помощью фио Ю.А. или иное лицо.

Кроме того, как следует из копии выписного эпикриза, представленного стороной защиты, фио Ю.А. обращался в ГБУЗ адрес «ГКБ № 24», дата поступления и дата выписки 07 марта 2025 года, время нахождения в медицинском учреждении менее полутора часов (время выписки 08 час. 34 мин), тогда как судебное заседание, согласно протоколу, в указанный день открыто в 10 час. 00 мин., что не препятствовало явке ФИО1 в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, из медицинской документации из следственного изолятора, представленной стороной защиты, не следует, что у ФИО1 имеются заболевания, которые препятствовали бы его содержанию под стражей, подтвержденного медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, суду также не представлено.

Нахождение подсудимого фио Ю.А. на стационарном лечении в ГБУЗ адрес «ГКБ им. Иноземцева ДЗМЦ» с 25 января 2025 года по 07 февраля 2025 года, а также о проведении процессуальной проверки в Измайловском МРСО ГСУ СК России по адрес и проведении БСМЭ, на что ссылалась адвокат в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения и не ставят под сомнения выводы суда о длительных неявках подсудимого без уважительных причин в судебные заседания, в том числе после 07 февраля 2025 года.

Ссылка подсудимого о его явке в судебное заседание 30 июля 2025 года, суд находит неубедительными, поскольку ни подсудимый, ни его защитники не оспаривали отсутствие ФИО1 в назначенное время судебного заседания 30 июля 2025 года. То обстоятельство, что подсудимый явился в суд после отложения судебного заседания и написал расписку об извещении судебного заседания отложенного на 13 августа 2025 года не свидетельствует о его явке в судебное заседание и исполнении фио в том числе обязательств по избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий и явки в судебные заседания.  

Данные о личности ФИО1, на что ссылалась в апелляционной жалобе адвокат фио, в том числе предоставленная ей в суд апелляционной инстанции положительная характеристика из ООО «Яркие Технологии», а также сведения о наличии у ФИО1 иждивенцев-несовершеннолетней дочери и сожительницы в состоянии беременности, кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому. 

То обстоятельство, что согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции нарушений условий запрета определенных действий со стороны ФИО1 не выявлено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку хоть и запрет на передвижение подсудимому фио Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2024 года не был установлен, однако была возложена обязанность своевременно являться по вызовам суда и соблюдать возложенные на него судом запреты и с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подсудимым фио данная обязанность была нарушена в виду длительного времени не явки в судебные заседания.

Данных о том, что фио Ю.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не свидетельствуют об обратном и представленные адвокатом фио письменные обращения ФИО1 в МСЧ-77 и к начальнику следственного изолятора. 

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и установления в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении фио фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья