К делу №2-1597/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 12 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге Краснодар-Ейск 133 км.+935 м. водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ г/н № с п/п № №, который в процессе движения отцепился и произвольно выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение в ТС Фольцваген Тигуан г/н № под управлением ФИО2. Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении № (№) виновником ДТП был признан ФИО3, который был застрахован в СО «Евроинс» страховой полис № «Евроинс» произвело выплату в размере 400000 рублей, однако в соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1075600 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 675600 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10950 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил в суд уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1273651,27 рублей; сумму морального вреда, связанного с повреждением транспортного средства истца в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 10950 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге Краснодар-Ейск 133 км.+935 м. водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ г/н № с п/п №н №, который в процессе движения отцепился и произвольно выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение в ТС Фольцваген Тигуан г/н № под управлением ФИО2. 

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении № №) виновником ДТП был признан ФИО3, который был застрахован в СО «Евроинс», страховой полис №

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СО «Евроинс» произвело выплату истцу в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № По исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1075600 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 1673651 рублей 27 копеек.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка дана квалифицированным оценщиком, в связи с чем указанное заключение сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает.

В первоначальном иске истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 1075600 рублей и выплаченной суммой в размере 400000 рублей в размере 675600 рублей. Однако, впоследствии подал уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 1673651,27 рублей и выплаченной суммой 400000 рублей в размере 1273651,27 рублей. 

Вместе с тем, претензию ответчику направлял на сумму 675600 рублей. Обоснований изменения размера суммы ущерба в сторону увеличения не предоставил.

С учетом положений ст.309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

На момент совершения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истец являлся собственником автомобиля Фольцваген Тигуан г/н №, год выпуска 2012 года. 

Таким образом, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что автомобилю истца более 11 лет, находит, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. 

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (1075600 рублей – 400000 рублей) = 675600 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 675600 рублей 00 копеек.

В уточненном иске истцом к ответчику заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав на досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в части в размере 5000 рублей.

Также в уточненных исковых требованиях содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов, истцом к уточненному иску приложена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 принято 25000 рублей, основание гонорар Вербицкого.

Вместе с тем, для определения размера судебных расходов по настоящему делу в качестве доказательств понесенных судебных расходов не может быть принята указанная ксерокопия квитанции, поскольку документы предоставляются в суд в подлиннике. Кроме того, из указанной копии не ясно, за что ФИО2 перечислен гонорар Вербицкому. В связи с изложенным в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 675600 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 675600 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья