копия

Дело № 2 – 1276/2020

03RS0015-01-2020-001799-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ... от 26.11.2019, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара 

<

***> руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung EP-PG9 в сумме 3 999 руб., стекла защитного Onext iPhone ХR 3D Full Glue, убытки за проведение экспертизы 20 975 руб., почтовые расходы 328, 04 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 51 798,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 10 560,90 руб.. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы за отправку иска в размере 66 руб.

В обоснование требований указано, что 26.11.20190 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ..., беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG9 в сумме 3 999 руб., стекло защитное Onext iPhone ХR 3D Full Glue. Истец стоимость товара сотового телефона и сопутствующего товара оплатил. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона: периодически не работает камера. 09.12.2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующий. Одновременно в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, уведомить истца о дате, месте и времени её проведения. Ответчик проверку качества товара не провел. Истец обратился к независимому эксперту, который выявил явный недостаток в смартфоне, выраженный в скрытом дефекте модуля фото – видеокамеры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в уд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3, действующая по доверенности, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, истца возвратить товар.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца. исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ... стоимостью 

<

***> рублей, беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG9 в сумме 3 999 руб., стекло защитное Onext iPhone ХR 3D Full Glue за 1199 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2019 года.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. 

В течение пятнадцатидневного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: периодически не работает камера.

09.12.2019 года продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующий. Одновременно в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, уведомить истца о дате, месте и времени её проведения.

Ответчик проверку качества товара не провел. С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратился к ИП Р.А. за проведение экспертиза произвел оплату в размере 20 975 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 года.

Согласно заключения № 02/03/02/20, проведенного ИП Р.А. в смартфоне Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ... имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля фото-видеокамеры, который носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия выявлены не были. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 08 июня 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 302/37-20 от 03.07.2020 2020 года, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что в телефоне Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ... имеется заявленный истцом дефект – неработоспособность основной камеры. Данный дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, электрохимической коррозии отсутствуют, действия истца не могли повлиять к возникновению заявленного дефекта.

Суд считает, что экспертное заключение № 302/37-20 от 03.07.2020 2020 года, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы, суд установил факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец обратился в 15-дневный срок после приобретения товара, суд пришел к выводу, что АО "Русская телефонная компания" допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ... взыскивает в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

***> рублей, и сопутствующие товары беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG9 в сумме 3 999 руб., стекло защитное Onext iPhone ХR 3D Full Glue за 1199 руб., указанный сотовый телефон Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ... подлежит возврату ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, исходит из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчета истца количество дней просрочки составляет 103 дня (с 22.12.2019 по 02.04.2020), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 51 798,70 руб. = (

<

***> x 1% x 103 дня); неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков составляет 10 560,90 руб., из расчета 

<

***> руб. х 1 % х 21 день (просрочка с 13.03.2020 по 02.04.2020 года).

Принимая во внимание заявление АО "Русская Телефонная компания" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что стоимость товара в установленный срок не выплачено истцу, не исполнено требование истца о возмещении убытков, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного продавцом права, суд, снизил неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар до суммы стоимости телефона 

<

***> рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 2 000 рублей, поскольку при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме полученная истцом выгода будет превышать стоимость переданного по договору купли-продажи товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО "Русская телефонная Компания" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 54 389 рублей из расчета 

<

***> рублей +3 999 руб. + 1 199 руб. + 

<

***> рублей + 2 000 руб. + 1 000 руб. = 108 778 руб. /2.

Понесенные истцом расходы по организации независимой экспертизы убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, т.к. не являются необходимыми.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы 394,04 руб., расходы за проведение экспертизы 20 975 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 3 511,60 руб. (за требования имущественного характера – 3211,60 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ... от 26.11.2019, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 стоимость товара 

<

***> руб., стоимость беспроводного зарядного устройства Samsung EP-PG9 в сумме 3 999 руб., стоимость стекла защитного Onext iPhone ХR 3D Full Glue в размере 1 199 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 2 000 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 54 389 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 975 руб., почтовые расходы 394,04 руб.

Обязать ФИО1 вернуть продавцу телефон Appele iPhone ХR 128 Gb blue, IMEI ..., приобретенный по договору купли-продажи от 26.11.2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 511,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1276/2020 Салаватского городского суда РБ