УИД 19RS0001-02-2024-006222-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-108/2025

г. Абакан 04 февраля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.07.2023 истец приобрел у ответчика комплект ГРМ + ролик натяжной + опорный Лада Ларгус (16 кл.) (ККАРТ) для двигателя внутреннего сгорания К4М стоимостью 2 505,90 руб. 13.07.2023 данный ремень был установлен на автомобиль в официальном дилерском сервисном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО5). На момент установки ремня пробег на автомобиле составил 171000 км. 22.04.2024 на автомобиле произошел разрыв ремня ГРМ (на момент поломки пробег автомобиля составил 173900 км). Таким образом, приобретенный у ответчика ремень ГРМ прослужил всего 29002 км, вместо заявленных продавцом при продаже 60000 км. В результате разрыва ремня ГРМ двигатель автомобиля был поврежден, в связи с чем истец был вынужден обратиться в дилерский сервисный центр «

<

данные изъяты>» для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта двигателя составила 76 337,50 руб., в том числе: 54 387,50 руб. – стоимость запчастей, 21 950 руб. – стоимость работ. Согласно справке-ведомости от 30.04.2024 приобретенный ремень ГРМ был с заводским браком. Направленная 04.05.2024 ответчику претензия адресатом не получена, так как ответчик уклонилась от получения корреспонденции, требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворила. В связи с чем ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 06.07.2023, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 505,90 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, в размере 76 337,50 руб., неустойку за период с 19.05.2024 по 08.07.2024 в размере 38 932,13 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО5

Определением суда от 13.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «КРАФТ РУС», ООО «Элемент-М».

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, ответчик ИП ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7, третье лицо ИП ФИО5, представители третьих лиц ООО «КРАФТ РУС», ООО «Элемент-М» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 направили для участия в деле представителей, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая о том, что ремень ГРМ был поврежден в результате некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО5 на автомобиле истца. Поставщиком спорного ремня ГРМ является ООО «КРАФТ РУС». Просила в удовлетворении иска к ИП ФИО4 отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО7 указал, что приобретенный истцом у ответчика товар соответствует предъявляемым требованиям к такого рода товарам, изготовлен из качественного материала и при реализации его не имел наружных повреждений, находился в заводской упаковке. Утверждение истца о том, что обрыв ремня ГРМ произошел по причине низкого качества изделия, является голословным. Причиной обрыва ремня ГРМ может служить и его неправильная эксплуатация. Например, если натяжители, ролики или помпа заклинят во время движения, то возникший импульс может привести к разрыву ремня ГРМ. Кроме того, как причина обрыва данного ремня может служить неправильная его установка, наличие на ремне моторного масла, способствующего его разрушению и т.п. Кроме того, из приложенных к претензии истца документов следует, что данный ремень 7 дней с момента приобретения до установки хранился у него. А значит, заломы на ремне ГРМ могли образоваться в процессе хранения до начала установки, если хранение ремня осуществлялось ненадлежащим образом. Поименованные выше причины могли привести к указанным последствиям, и для их исключения ответчик предлагал в ответе на претензию провести соответствующую автотехническую экспертизу и осмотр автомобиля истца на момент вскрытия моторного отсека, до вмешательства сотрудников автосервиса. На сегодняшний день осмотреть автомобиль на предмет выявления причин, приведших к разрыву ремня ГРМ, не представляется возможным, поскольку произведен ремонт и замена 18 узлов в двигателе автомобиля истца. Причем данные манипуляции были произведены без приглашения представителя ИП ФИО8, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения понесенных издержек на ремонт автомобиля. 

Генеральный директор ООО «Крафт Рус» ФИО9 в письменном заявлении указывает на то, что 01.12.2021 между ООО «Крафт Рус» и ООО «Элемент М» действительно заключен договор поставки № 75, по которому в период с 01.12.2021 по 06.07.2023 были поставлены ремни ГРМ. Однако ремень ГРМ (KRAFT 8201069699 КТ 685511 9.525*132*1257), в отношении которого идет спор и который был поставлен ИП ФИО4 по договору поставки от 15.12.2021 ООО «Элемент М», что подтверждается товарной накладной ЦБ75 от 10.01.2023, ООО «Крафт Рус» в адрес ООО «Элемент М» не продавался. Обратил внимание, что ООО «Крафт Рус» является не единственным поставщиком товара торговой марки KRAFT.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается товарным чеком № ЦБ2919, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 06.07.2023 ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 комплект ремень ГРМ + ролик натяжной + опорный Лада Ларгус (16 кл) (KRAFT) за 2 505,90 руб. 

Согласно выданной ИП ФИО5 справке-ведомости от 30.04.2024, 22.04.2024 привезли автомобиль (средством буксировки) Renault Duster 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, в ходе первоначальной диагностики было предположение, что нет вращения распредвала, когда закатили автомобиль на подъемник и вскрыли крышки ремня ГРМ, обнаружили, что ремень ГРМ порван (ремень на данном автомобиле был установлен фирмы KRAFT (8201069699 КТ 685511 9.525*132*1257), приобретен клиентом 06.07.2023, установку данного ремня на автомобиль произвели 13.07.2023), вследствие чего клапана встретились с поршневой группой, в результате чего произошел загиб всех 16 клапанов; пробег автомобиля на момент установки ремня составлял 171 000 км., а по состоянию на 22.04.2024 при разборе автомобиля – 173 900 км.

Договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от 22.04.2024, актом об оказании услуг 0000015298 от 22.04.2024 и товарным чеком № УТ-1996 от 30.04.2024 подтверждается, что в связи с порывом ремня ГРМ стоимость ремонта двигателя принадлежащего ФИО3 автомобиля составила 76 337,50 руб., в том числе: 54 387,50 руб. – стоимость запчастей, 21 950 руб. – стоимость работ.

04.05.2024 посредством почтовой связи ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней возместить ему издержки на ремонт автомобиля, произведенного в результате разрыва приобретенного 06.07.2023 ремня ГРМ, в размере 76 337,50 руб. Однако, указанная претензия адресатом не получена, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как усматривается из ответа на претензию, 02.05.2024 ИП ФИО4 получила претензионное письмо ФИО3 с требованием о возмещении издержек на ремонт автомобиля, произведенного в результате разрыва приобретенного 06.07.2023 ремня ГРМ, в размере 76 337,50 руб., в ответ на которое сообщила истцу, что приобретенный у нее 06.07.2023 за 2 505,90 руб. товар - комплект ГРМ + ролик натяжной + опорный Лада Ларгус (16 кл) (KRAFT) соответствует предъявляемым требованиям к такого рода товарам, изготовлен из качественного материала и при его реализации не имел наружных повреждений, находился в заводской упаковке, доказательства заводского брака отсутствуют. В связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты>» № 119 от 07.11.2024, качество ремня ГРМ (предоставленного в опечатанном виде судом), приобретенного ФИО3 в магазине запасных частей ИП ФИО4, установленного на ДВС, принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster г/н № не соответствует нормативным параметрам, регламентированным заводом-изготовителем, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу. Причина нарушения целостности конструкции исследуемого приводного ремня ГРМ относится экспертом к производственной и находится в причинно-следственной связи с нарушением ТУ завода-изготовителя, то есть технологии его изготовления, что подробно изложено в исследовательской части. Объем работ специалистами сервисного центра ИП ФИО5, расположенного в 

<

адрес>, по установке приводного ремня ГРМ (приобретенного владельцем автомобиля ФИО3 в магазине автозапчастей ИП ФИО4 в виде комплекта ремень ГРМ +ролик натяжной + опорный.. . KRAFT 06.07.2023) на двигатель автомобиля Renault Duster г/н № 13.07.2023 был произведен нормативно, согласно регламента завода-изготовителя. В результате обрыва ремня привода газораспределительного механизма ДВС легкового автомобиля Renault Duster г/н №, произошедшего 22.04.2024, были повреждены сопряженные детали (натяжной и обводной ролики, сальниковые уплотнения в корпусе – на валу водяного насоса/помпы, геометрия части комплектов сопряженных пар впускных-выпускных клапанов – направляющих втулок.. .), а согласно ТУ завода-изготовителя в ходе проведения восстановительного ремонта по механизму привода ГРМ / являются одноразовыми – подлежат замене на новые все комплекты метизов, прокладок, сальников распредвала, резиновых уплотнений, комплект впускных-выпускных клапанов и направляющих втулок в ГБЦ, комплект маслосъемных колпачков, замена прокладки ГБЦ-БЦ, комплекта прокладок впускного-выпускного коллекторов, прокладки термостата, кроме прокладки водяного насоса/помпы, которая по факту не была использована/предоставлена эксперту в опечатанном виде в заводской упаковке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № в результате обрыва ремня газораспределительного механизма по состоянию на 22.04.2024 составляет 80 500 руб.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами экспертов, имеющих соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданный истцу ответчиком товар не является товаром надлежащего качества, а потому находит правильным исковые требования ФИО3 о расторжении заключенного с ответчиком 06.07.2023 договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 2 505,90 руб. удовлетворить.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что поставщиком спорного ремня ГРМ является ООО «КРАФТ РУС», в подтверждение чего представлены договоры поставки от 01.12.2021 между ООО «КРАФТ РУС» и ООО «Элемент-М» и от 15.12.2021 между ООО «Элемент-М» и ИП ФИО4, поскольку потребитель вправе заявлять предусмотренные Законом о защите прав потребителей требования к продавцу, которым является, в том числе, индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Вопрос о поставщике указанного некачественного ремня ГРМ в перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о защите прав потребителя, с учетом того, что требования потребителем предъявлены к продавцу этого товара, не входит и судом не исследовался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на ремонт автомобиля вследствие разрыва установленного на него приобретенного у ответчика ремня ГРМ ненадлежащего качества, в размере 76 337,50 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, выводы, изложенные в заключении экспертов ООО 

<

данные изъяты>» № 119 от 07.11.2024, принимая во внимание заявленные исковые требования, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 76 337,50 руб., подтвержденные товарным чеком от 30.04.2024 и актом об оказании услуг от 22.04.2024.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом претензия о возмещении убытков в сумме 76 337,50 руб. получена ответчиком 02.05.2024, что указано самой ФИО4 в ответе на претензию, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 19.05.2024 по 08.07.2024 в размере 38 932,13 руб., из расчета: 76 337,50 руб. х 1% х 51 дн.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за заявленный период в размере 38 932,13 руб., оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 63 887,77 руб. ((2 505,90 руб. + 76 337,50 руб., + 38 932,13 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 06.07.2023 (товарный чек № ЦБ2919 от 06.07.2023), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 2 505 рублей 90 копеек, убытки в размере 76 337 рублей 50 копеек, неустойку за период с 19.05.2024 по 08.07.2024 в размере 38 932 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 887 рублей 77 копеек, всего взыскать 191 663 (сто девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.