Дело № 12 – 275 / 2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ярославской области ФИО3 № 06-05/20-17 от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 как должностное лицо Управляющей организации АО «Спецремонт» - управляющий АО «81 ЦИБ» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информации о проведении закупки на право заключения договора поставки комплектующих частей для МКД-3, а именно протокола от 23.09.2016 № 118 «О проведении закупки у единственного поставщика», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО2 по доверенности (л.д. 16) ФИО4, в жалобе просит признать постановление незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Защитник ФИО2 Крупин О.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 не является работником ни АО «81 ЦИБ», ни его управляющей организации АО «Спецремонт», полномочия по исполнению функций единоличного исполнительного органа ему не передавались, он не может быть признан должностным лицом. 

Представитель должностного лица Ярославского УФАС России по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснила, что согласно доверенности ФИО2 уполномочен на участие в закупочных процедурах, а потому является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Старший помощник военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что ФИО2 является должностным лицом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает, что неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. 

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Ярославского УФАС России исходило из того, что функции управления АО «81 ЦИБ» возложены на представителя управляющей организации АО «Спецремонт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2016, зарегистрированной в реестре за № 1-5509, что ФИО2 работает в АО «Спецремонт» и занимает должность управляющего АО «81 ЦИБ».

Между тем, из объяснений защитника следует, что ни в АО «81 ЦИБ», ни в АО «Спецремонт» ФИО2 не работает, управляющим АО «81 ЦИБ» не является, поскольку управляющей организацией АО «81 ЦИБ» является юридическое лицо – АО «Спецремонт» в лице генерального директора ФИО1.; осуществление функции по организации и осуществлению закупок на ФИО2 также не возложено, так как в АО «81 ЦИБ» создана специальная комиссия по проведению закупок.

Указанные доводы имеют значение для разрешения вопроса о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, однако не были проверены административным органом, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении и не получили правовой оценки, в данной части мотивированное решение в постановлении отсутствует, что является существенным нарушением, не позволяющим считать постановление результатом всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (дата совершения правонарушения указана 28.09.2016, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ярославской области ФИО3 № 06-05/20-17 от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова