Дело № 

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в обоснование требований указал, что в отношении него было вынесено постановление ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанным постановлением заявитель не согласен, просит признать его невиновным в совершении ДТП и отменить постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался по 

<

адрес> в населённом пункте 

<

адрес> в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. При разборе ситуации, под давлением обстоятельств ФИО1 признал вину в нарушении правил дорожного движения и произошедшем ДТП. Под общими внешними факторами, такими как сильный удар, повреждения автомобиля, то что другим участникам ДТП стала пожилая семейная пара все эти переживания привели его в смятение чувств, и он совершил самооговор и признал свою вину. В настоящий момент виновным в ДТП себя не считает, так как способ установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», организация очередности проезда на перекрестке 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Просит признать его невиновным в совершении ДТП и отменить постановление ИДПС ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил в суд ходатайство в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах изложенных в жалобе настаивает.

Представитель ОГИДД ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Г.Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, так как знак «уступи дорогу» был хорошо виден, а даже если бы его ФИО1 и не видел, то у того была помеха справа как на пересечении равнозначных дорог. Просил в жалобе отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Г.Н.М., который двигался по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласен и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, так как способ установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», организация очередности проезда на 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004.

С доводами изложенными в жалобе, судья не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.В соответствии с требованиями ПДД РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

10.1 «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС»;

13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

13.11 «На перекрестке равнозначных дорог водитель ТС обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа»;

13.13 «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег, и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».

Как видно из представленных ФИО1 к жалобе фотографиям и видеозаписям автомобильного видеорегистратора, исследованных судьей в судебном заседании, то на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, имеются дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 Уступите дорогу», которые регламентируют очередность его проезда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», обязанность по содержанию дорог в соответствии с требованиями БДД, возложена на органы местного самоуправления. Организация дорожного движения на пересечении 

<

адрес>, средства технического регулирования (дорожные знаки), выполнены в соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, при проезде перекрестка с пер. Пионерским должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. Но даже в случае, если при приближении к перекрестку он и не видел, имеющийся там дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то ФИО1 должен был руководствоваться требования п. 13.11, 13.13 ПДД, и так же пропустить приближающийся справа автомобиль под управлением Г.Н.М.

Кроме того, в схеме места ДТП, подписанной ФИО1, так же отражено наличие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 Уступите дорогу».

Новых доказательств обосновывающих позицию ФИО1 и обстоятельств совершенного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

В постановлении отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства в своей взаимосвязи, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья