Дело № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО53, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49 и ФИО50 к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц незаключенным, о признании недействительным записи о государственной регистрации недвижимости, о прекращении записи о регистрации договора аренды, признании незаконными действий сельского исполнительного комитета и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49 и ФИО44 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района РТ (уточненные требования) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц незаключенным, о признании недействительным записи о государственной регистрации недвижимости, о прекращении записи о регистрации договора аренды, признании незаконным действий сельского исполнительного комитета незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ПСК «им. Фаттахова» 

<

адрес> РТ. В 2016 году истцам стало известно, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Агрофирма «Дружба» является арендатором земельных долей, сроком на 49 лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54 в связи с истечением срока давности, при этом, установлено, что правоустанавливающие документы, способствующие совершении договора аренды были подделаны. ФИО54 будучи главой сельского поселения выдал ФИО55 сфальсифицированную доверенность от имени пайщиков, дающее ему право на заключение договора аренды.

Указывая, что факт совершения сделки противоправным способом, соответственно и несоблюдение простой письменной формы договора дарения установлен, истцы полагают, что при таких обстоятельствах договор аренды земельного участка со множественность лиц являлся незаключенным. Соответственно и регистрация договора аренды в едином государственном реестре является недействительной и подлежит исключению. 

Кроме того, истцы увеличили исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили признать действия исполнительного комитета Сорок-Сайдакского сельского поселения, связанные с фальсификацией доверенности незаконными и взыскать с исполнительного комитета компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что арендные платежи за свои земельные участки из расчета 500 рублей за 1 га земельного участка они начали получать от ООО «Агрофирма «Дружба» с 2007 года, до этого получали в ПСХ «им. Фаттахова». В 2016 году, в связи с тем, что арендная плата очень низкая, решили сами обрабатывать свои земельные участки или передать другому арендатору с более высокой оплатой арендной платы. Но выяснилось, что они не могут этого сделать, та как договор аренды с ООО «Дружба» заключен на срок 49 лет. На заключение такого договора в 2006 году они не давали своего согласия, доверенность не подписывали. В 2017 году арендные платежи увеличили до 750 рублей и за этот год оплату в качестве арендной платы получили зерном по 1 тонне за один пай земельного участка. Но это все равно очень низкая арендная плата.

ФИО3 истцов адвокат ФИО65 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

ФИО3 ответчиков ООО «Дружба» ФИО56, ФИО57, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, указывая, что требования истцов не обоснованы. Так, с 2007 года истцы получали арендную плату, то есть знали о сделке с земельным участком, а в суд обратились с пропуском срока исковой давности, просят в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО3 ответчика ООО «Ак Барс Буинск» конкурсный управляющий ФИО58 в судебное заседание не явился, представит письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО3 ответчика исполнительного комитета Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан глава исполнительного комитета ФИО59 исковые требования истцов не признала, в части исковых требований о признании действий сельского исполнительного комитета незаконными и компенсации морального вреда пояснила, что исполнительный комитета не является надлежащим ответчиком, так как доверенность удостоверял бывший глава сельского поселения ФИО54 в настоящее время сельский исполнительный комитет не может отвечать за совершенны им неправомерные действия. 

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – начальник Межмуниципального отдела по Буинскому и 

<

адрес>м ФИО60 с исковыми требования истцов в части признания записи в едином реестре государственной регистрации договора аренды недействительным и прекращении данной записи не согласилась. Суду пояснила, что при регистрации спорного договора аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росреестра не было допущено каких-либо нарушений закона, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было, ни в момент регистрации, ни в последующие годы истцы или другие пайщики, или иные лица не обращались с заявлением об отзыве доверенности. Сомнений в поданных на регистрацию документов не было. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО52 законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, в частности, могут быть переданы земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.п. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных паев, расположенных в границах землепользования КХ «им. Фаттахова», земельная доля предоставлена им на основании Указа Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО45, ФИО7, ФИО46, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО48, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района РТ, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении обременения в виде аренды земельного участка, отказано.

При этом решением суда установлено, что между сторонами фактически имелись договорные отношения по аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения на определённых условиях.

Истцы по настоящему делу ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО47 ФИО64, ФИО48 участвовали в качестве истцов и по делу №. 

Решением суда было установлено, что подписи в спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО47 ФИО64, ФИО48, в числе других, сделаны не самими истцами, а другим лицом. 

При этом, довод истцов о том, что подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат им, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением признаны не имеющим правого значения, в виду последующего одобрения данной сделки истцами, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Истцы, как участвовавшие при рассмотрении дела №, так и впервые обращающиеся в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность от имени собственников земельных долей, при выдаче которой они не присутствовали, на осуществление указанных в доверенности действий никого не уполномочивали, достоверно установлено, заключением эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и решением суда, что доверенность выдана неправомерно.

Указали, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий бывшим главой Сорок-Сайдакского сельского поселения 

<

адрес> ФИО54, было установлено, что ФИО54 будучи главой сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность о том, что 272 пайщика, доверяют ФИО61 совершать от их имени действия по заключению договора аренды земельных долей, не установив личности доверителей, не установив подлинность их подписей. В связи с чем договор аренды, подписанный ФИО61 от имени арендодателей, на основании поддельной доверенности, не был заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61, действующий от имени участников общей долевой собственности земельных долей на основании доверенности (Арендодатель) и ООО «Агрофирма «Дружба» (Арендатор), в лице Генерального директора ФИО62, заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц №» 5.

Согласно данному договору, арендодатель сдал в аренду арендатору – ООО «Агрофирма «Дружба» земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: в границах землепользования ПСК им. «Т.Фаттахова», принадлежащие участникам долевой собственности на земельный участок, на срок 49 лет.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено обязанность арендатора вносить арендную плату отдельно для каждого собственника земельного участка в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из размера арендной платы за 1 (один) га пашни в сумме 500 рублей в год.

Сторона ответчика представила суду ведомости о получении арендодателями оплаты по договору аренды за период с 2014 по 2017 годы, в ведомостях имеются собственноручные записи истцов - арендодателей о получении оплаты в качестве арендной платы.

В судебном заседании истцы ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО21, ФИО48, ФИО2, ФИО49 и ФИО44 не оспаривали факт получения ими арендной платы с 2006 года ежегодно. Также пояснили, что до 2016 года не интересовались на каком основании и на каких условиях ООО «Дружба» пользуется земельными участками принадлежащими им. В 2016 году из-за очень низкой арендной платы решили сами обрабатывать свои земельные участки или передать в аренду на более выгодных условиях, но оказалось, что они не могут этого сделать, так как договор аренды был заключен на 49 лет, о чем им не было известно.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ).

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, поскольку судом установлено, как и из текста самого договора следует, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и стороны совершили действия по исполнению спорного договора аренды.

Принятие истцами арендной платы по договору аренды свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий. При таких обстоятельствах, стороны своими действиями заключили и фактически исполняли договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 164. ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из ч. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 164, 165 ГК РФ, государственная регистрация договора аренды осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Судом исследовано регистрационное дело о регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений при регистрации сделки не имеется.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительным, требования истцов о признании незаключенным договора аренды признаны необоснованными, то и требования о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № обязании ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды земельного участка, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ФИО3 ответчика ФИО57 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по исковому заявлению. Из возражения представленного ответчиком следует, что исковые требования истцов основаны на оспаривании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему иску истек, и истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из этой нормы, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует исчислять с даты заключения данного договора, поскольку требования истцов основаны на оспаривании договора аренды.

Учитывая, что истцы после заключении договора аренды земельного участка проживали на территории Энтугановского сельского поселения, многие из них работали в ООО «Дружба», получали арендную плату с 2007 года, суд считает, что истцы должны были знать о заключении договора аренды, поэтому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу исковых требований, указанных в исковом заявлении, в силу указанных норм закона пропущен, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истцах.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцами, суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, истцы не обращались.

С момента, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более десяти лет. За пропущенный период времени истцы имели реальную возможность обратится в суд за защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен истцами без уважительной причины.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами было заявлены требования о признании действий администрации Сорок-Сайдакского сельского поселения недействительными и взыскать исполнительного комитета Сорок-Сайдакского сельского поселения компенсацию морального вреда.

В обоснование дополнительно заявленных требований в судебном заседании ФИО3 истцов ФИО65, пояснил, что незаконность действий администрации Сорок-Сайдакского сельского поселения выразилась в неправомерном удостоверении тогдашним главой сельского поселения ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ доверенности о предоставлении ФИО61 полномочий для совершения сделки от имени истцов и других пайщиков.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из содержания постановления следует, что в действиях ФИО54 усматривается состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи должностным лицом – главой Сорок-Сайдакского сельского поселения, имея полномочия на нотариальное удостоверение документов, удостоверил доверенность от имени пайщиков ПСК «им. Фаттахова» в соответствии с которой ФИО61 был уполномочен заключить договор аренды земельного участка от имени собственников земельных долей.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если имеет место прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

При таких обстоятельствах, требования истцов к исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района о признании действий исполнительного комитета незаконными и компенсации морального вреда является не правомерным, поскольку действия, нарушившие их права совершены другим, установленным лицом.

Исполнительный комитет Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49 и ФИО50 к ООО «Ак Барс Буинск», ООО «Дружба», исполнительному комитету Сорок-Сайдакского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц незаключенным, о признании недействительным записи о государственной регистрации недвижимости, о прекращении записи о регистрации договора аренды, признании незаконными действий сельского исполнительного комитета и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина