Суд первой инстанции Перелыгина И.В.

Суд апелляционной инстанции: Худина М.И., Уварова В.В., Емельянова Ю.С. 

№44г-12/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 февраля 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис», обществу с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2018, ответчика ФИО1, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Арбис», общества с ограниченной ответственностью «Аресенал –Авто», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» ФИО5, действующего на основании доверенностей от 25.02.2019, президиум Томского областного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее – ООО «Арбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т» (далее – ООО «Автоарсенал-Т»), ФИО1, Гербу СВ., обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (далее – ООО «Арсенал-Авто»), просило суд:

- взыскать с ответчиков ООО «Арбис», ООО «Автоарсенал-Т», ФИО1, Герба С.В. солидарно задолженность по кредитному договору №/__/ от 25.08.2014 в размере 3867 072,47 руб., из которых: 2850000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1017 072,47 руб. – просроченная ссудная задолженность по процентам за период с 31.05.2016 по 23.11.2017, 

- обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Арсенал-Авто» - нежилое здание площадью /__/ кв.м и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 7562 100 руб. (4809 827 руб. – нежилое здание; 2752 273 руб. – земельный участок).

В обоснование указывало, что 25.08.2014 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Арбис» заключен кредитный договор под № /__/ (далее- кредитный договор), по условиям которого банком предоставляются заёмщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств частями (траншами) при условии, что его задолженность перед кредитором на любую дату в рамках договора не может превышать 11 893 000 руб. Кредитная линия по условиям договора открывается по 25.08.2016 включительно под 16% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета устанавливается в 1% от суммы каждого транша, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 23% годовых. 

В целях обеспечения обязательств ООО «Арбис» перед банком по кредитному договору 25.08.2014 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Автоарсенал-Т», между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1, и 11.02.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2, заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам ООО «Арбис» по кредитному договору в том же объеме, что и ООО «Арбис». 

Кроме того, 26.08.2014 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Арсенал-Авто» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Арбис» по кредитному договору заключен договор об ипотеке, предметом которого является нежилое здание площадью /__/ кв.м и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 23.11.2017 образовалась задолженность в спорной сумме, в связи с чем банк направил ответчикам (заемщику, поручителям, залогодателю) требования о погашении задолженности от 23.08.2017, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.04.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Арбис» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 25.08.2014 в размере 298 8205, 47 руб., из которых: 2850000 руб. – основной долг, 138 205,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 23.11.2017. 

В удовлетворении требований банка к поручителям ООО «Автоарсенал-Т», ФИО1 Гербу С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к залогодателю ООО «Арсенал-Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 30.11.2018, ООО «Промрегионбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, взыскать проценты за пользование кредитом за весь спорный период - с 31.05.2016 по 23.11.2017. 

В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судами при рассмотрении спора положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что действия данной правовой нормы распространяются на случаи взыскания процентов как меры ответственности, но не освобождает должника от оплаты процентов за пользование займом.

Считает, что судами не приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 47 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Настаивает на том, что при взыскании с ООО «Арбис» задолженности по кредитному договору №/__/ от 25.08.2014 из периода начисления процентов как платы за пользование кредитом судами неправомерно исключён период с 31.05.2016 по 28.08.2017, вследствие чего с Заёмщика недовзысканы проценты за пользование кредитом как минимум по ставке 16% годовых за период 455 дней.

Поскольку отказ в части взыскания процентов за пользование кредитом в период с 31.05.2016 по 28.08.2017 означает безвозмездное пользование должником денежными средствами банка и освобождение ответчика от уплаты части основного долга, он является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арбис» поддержал выводы судебных инстанций, согласившись с применением к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 10.12.2018.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 01.02.2019 кассационная жалоба ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО6 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ООО «Арбис», ООО «Автоарсенал–Т», ООО «Арсенал-Авто» ФИО5, против удовлетворения жалобы возражали, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Арбис».

Ответчик Герб С.В., представитель третьего лица ООО «Агентство Финансовой и правовой безопасности» в судебное заседание не явились, президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими частичной отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям в обжалуемой части не соответствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2014 между ООО «Промрегионбанк» и ООО Арбис» заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) кредитор предоставил заемщику денежные средства под 16% годовых в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий: кредит выдается частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату не может превышать 11893 000 руб.; выдача каждого транша производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к кредитному договору, кредитная линия открывается сроком по 25.08.2016 включительно.

По условиям кредитного договора ставка за пользование кредитом составляет 16%, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, процентная ставка по кредиту устанавливается кредитным договором в размере 23% годовых (том дела 1, листы дела 43-51). 

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора исполнил, передав ООО «Арбис» денежные средства в долг траншами, о чём представлена выписка по лицевому счёту договора (том дела 1, лист дела 89).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

25.05.2016 на имя директора предприятия заёмщика ООО «Арбис» поступило уведомление в электронном виде от ООО «Промрегионбанк» в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО7, которым сообщалось о передаче права требования по кредитному договору №/__/ от 25.08.2014 ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» (далее - ООО «АФПБ») на основании договора цессии №074/2016/цесс от 13.05.2016. 

Данное уведомление содержало полные реквизиты нового кредитора, которыми следовало пользоваться при производстве оплаты задолженности по кредиту (том дела 1, листы дела 180-183).

Указанное уведомление поступило в адрес ООО «Арбис» в ответ на его обращение от 25.05.2016 в ООО «Промрегионбанк» с просьбой уточнить реквизиты для самостоятельного перечисления требуемых к уплате процентов по кредитному договору №/__/ от 25.08.2014 (том дела 1, лист дела 177).

Следуя уведомлению ООО «Промрегионбанк» от 25.05.2016, ООО «Арбис» перечислило по предоставленным реквизитам 30.05.2016 очередной платеж по уплате процентов по кредиту договору в размере 23 540,98 руб. в адрес нового кредитора - ООО «АФПБ», однако, данный платёж возвращен плательщику в тот же день с указанием на ошибочность направления платёжного документа (том дела 1, листы дела 175-176).

Приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 11.08.2016 решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-127632/16-174-113 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация вкладов «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Арбис» направлены письма с просьбой, уточнить реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору в адрес ООО «Промрегионбанк» 09.06.2016, в адрес ООО «АФПБ» - 30.05.2016 (том дела 1, листы дела 172,173). 09.06.2016 аналогичное письмо было направлено в адрес ООО «Агентство Финансовой и правовой безопасности» поручителем - ООО «Автоарсенал-Т» (том дела 1, лист дела 174). Сведения о наличии ответов на указанные обращения в деле отсутствуют.

11.10.2017 ГК «АСВ» как конкурсным управляющим ООО «Промрегионбанк» в адрес ООО «Арбис» направлен ответ на очередное обращение от 14.09.2017, которым разъяснено, что 30.03.2017 договор цессии №074/2016/цесс, заключенный 13.05.2016 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ», расторгнут, указаны реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору от 25.08.2014 № /__/ (том 1 листы дела 220-222). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Промрегионбанк» указывало, что в результате того, что ООО «Арбис» свои обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.11.2017 составил 3867 072,47 руб., из которых: 2850 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 017 072,47 руб. – просроченная ссудная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 31.05.2016 по 23.11.2017.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, определяя при этом период начисления процентов за пользование просроченной ссудной задолженностью, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что хотя заёмщик ООО «Арбис» исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, однако просрочка по уплате денежных средств по договору в период с 31.05.2016 по 28.08.2017 допущена по вине кредитора, и, применив положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами в соответствующий период. 

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения в части взыскания процентов за пользование кредитом, следует признать обоснованным.

Исходя из толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа и проценты за пользование займом составляют основную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 указанного кодекса, посвященной ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанная норма предусматривает при наличии просрочки кредитора освобождение должника только от несения ответственности за неисполнение обязательств, в том числе и вытекающих из договора.

Данный вывод подтверждается разъяснениями пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, разрешая спор, норму материального права – пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию ООО «Промрегионбанк» о взыскании платы за пользование кредитом применили неверно, поскольку неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств в целях исполнения должником обязательств по кредитному договору, являлось основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождало его от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда пришёл к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, в связи с чем постановленные судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными.

Поскольку при рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Арбис» в пользу ООО «Промрегионбанк» процентов за пользование кредитом в период с 31.05.2016 по 28.08.2017 включительно, обоснованность представленных банком расчетов задолженности по соответствующим процентам (с учетом правовой природы начисленных процентов и их арифметической правильности), соответствие расчетов условиям заключенного кредитного договора, возражения ответчика ООО «Арбис» против представленного истцом расчёта суммы процентов за пользование кредитом, судом не проверялись и размер платы за пользование кредитом в данный период не устанавливался. 

Восстановление и защита прав и законных интересов заявителя и исправление допущенных нарушений возможны только посредством отмены в обжалуемой части постановленных по делу судебных актов, в связи с чем президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2018 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворения требования ООО «Промрегионбанк» к ООО «Арбис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № /__/ от 25.08.2014 в период с 31.05.2016 по 28.08.2017 года, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис», обществу с ограниченной ответственностью «Автоарсенал-Т», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № /__/ от 25.08.2014 в период с 31.05.2016 по 28.08.2017. 

Гражданское дело в части искового требования ООО «Промрегионбанк» к ООО «Арбис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № № /__/ от 25.08.2014 в период с 31.05.2016 по 28.08.2017 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г.Томска.

Решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 августа 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий