Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

ДАТА>.

Свои требования мотивирует тем, что в 

<

ДАТА> в Кировский РО СП ею подано ходатайство об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50 % до фиксированной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает данное постановление незаконным, поскольку не учтено тяжелое материальное положение, так как ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. В обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков УФССП по 

<

адрес>, Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>, которое получено ФИО2 

<

ДАТА>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Указанные постановления были направлены ФИО2 и УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> 

<

ДАТА>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП 

<

адрес> с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству с 50 % до фиксированной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2. Разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 %.

В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылался на тяжелое материальное положение, состояние своего здоровья, указав при этом, что после удержания в размере 50% из пенсии, ее доход стал значительно меньше прожиточного минимума.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника ФИО2 не нашел оснований для снижения размера удержаний из пенсии административного истца до 

<

данные изъяты> рублей и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем были проверены все доводы административного истца, относительного материального положения, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, судебный пристав – исполнитель ФИО3 обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания до 

<

данные изъяты> рублей

Кроме того, судом учитывает, что на момент рассмотрения настоящего иска в суде, судебным приставом – исполнителем ФИО3, с учетом материального положения административного истца 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%. 

Таким образом, нарушений прав административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об отказе в удовлетворения ходатайства от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя постановления об отказе в удовлетворения ходатайства от 

<

ДАТА> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7