Судья: Райкова В.В. № 22К-1411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

обвиняемого М.,

адвоката Шилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2025 года, по которому

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 18 октября 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о возможности М. скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях и опровергаются данными о личности обвиняемого, который не имеет заграничного паспорта, имущества, счетов, близких родственников за пределами России, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные связи, четверых детей, в том числе двоих несовершеннолетних, его старший сын находится в зоне СВО. Отмечает, что М. не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Сведения, представленные сотрудником УФСБ РФ по Калининградской области, о намерении М. использовать свои связи во избежание привлечения к уголовной ответственности являются недостоверными. Считает, что суд принял обжалуемое решение только на основании тяжести предъявленного обвинения, не установив обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, которые могут обеспечить нормальный ход производства по делу, и не мотивировал принятое решение. Продление срока содержания М. под стражей не отвечает принципам гуманизма и справедливости. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бубенова М.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 18 октября 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд при принятии решения учитывал не только тяжесть предъявленного М. обвинения, но и данные о его личности, а также то, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что М. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, осведомлен о личностях свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о наличии оснований полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, он может скрыться от следствия и иным способом воспрепятствовать расследованию, являются правильными.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на момент вынесения судебного решения имелись.

При указанных обстоятельствах семейное положение обвиняемого, его положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, а на иждивении несовершеннолетних детей, участие его сына в СВО, а также доводы защиты о намерении обвиняемого сотрудничать со следствием, об отсутствии у него загранпаспорта и имущества за рубежом, а также о необоснованности сообщения сотрудника УФСБ о намерении М. использовать свои связи во избежание привлечения к уголовной ответственности, не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы допросов подозреваемого С. и самого М., суду были представлены и судом исследованы без вхождения в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Судом проверен объем выполненных в ранее установленный срок следственных действий, указанных в постановлении следователя. Причины, по которым расследование не завершено, являются объективными и связаны с необходимостью допросов ряда сотрудников администрации МО «Озерский муниципальный округ», исследования и прослушивания материалов и результатов оперативно-розыскной деятельности, получения результатов исполненных поручений следователя, а также выполнения последующих следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. 

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, судом обоснованно не установлено. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, в том числе о невозможности изменения М. меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются правильными. 

Принятое решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2025 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 18 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья Гаренко С.В.