ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов 

установил:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 255 000 руб. Договором установлен окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 322007,41 руб., в том числе: 265 476 руб. 94 коп.(по просроченной ссуде), 54 472 руб. 76 коп. (по просроченным процентам), 2 057 руб. 71 коп. (штрафы и неустойки). 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по договору № в размере 322 007 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 15 коп. Зачесть государственную пошлину при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, о слушании дела истец уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о получении почтовых отправлений. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Таким образом по кредитному договору выступают две стороны- кредитная организация и заемщик. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (переименован в АО «ТБанк»), на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор кредитной карты № (Тарифный план ТП 7.27 RUR) со страхованием.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с АО «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, сведения о которых имеются в материалах дела. 

Подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтвердила, что с УКБО и Тарифами с индивидуальными условиями она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 255000 рублей (максимальный лимит задолженности 700000 руб.).

Тарифы по кредиту установлены в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 RUR. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно представленным сведениям, ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.3 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет 322007,41 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» было заключено соглашение об уступке прав (требований).

По договору цессии от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» перешли права (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом уступка права требования исполнения обязательства, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. 

Права ответчика данной уступкой права не нарушены.

Размер задолженности ФИО1 подтверждается, кроме того счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности, имеющимися в материалах дела. 

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО1 перед банком составляет 322007,41 руб., в том числе: 265 476 руб. 94 коп. - просроченная ссуда, 54 472 руб. 76 коп. - просроченные проценты), 2 057 руб. 71 коп. -штрафы и неустойки) Правильность и достоверность расчета задолженности ответчика подтверждается материалами дела, он основан на нормах гражданского законодательства, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах банка.

Возражений по сумме задолженности, доказательств ее погашения в полном объеме, ответчик ФИО1, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право истца требовать с заемщика возврата долга.

Нарушением условий договора ФИО1 нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322007,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210,40 руб. в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10550,19 руб. (В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 10 000 + ((322007,41 - 300 000)* 2,5) / 100 = 10 550,19 р. руб.), что подтверждено представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322007,41 руб., в том числе: 265 476 руб. 94 коп. - просроченная ссуда, 54 472 руб. 76 коп. -просроченные проценты), 2 057 руб. 71 коп. -штрафы и неустойки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10550,19 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Гавриленко 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.